Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-3588/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-15687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2016) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15687/2015 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альком" (ИНН 5504232698, ОГРН 1125543039027)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 167 920 руб. 47 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альком" (далее - ООО

"Компания Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2015 N 3490сч/316/15 в сумме 499 986 руб.; по договору поставки от 23.07.2015 N 3502сч/316/15 в сумме 161 925 руб.; по договору на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей от 06.08.2015 N 3510сч/316/15 на сумму 346 525 руб., а всего на общую сумму 1 008 346 руб.; также законных процентов за период с 19.09.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 31 572 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 31 812 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 008 346 руб. начиная с 16.02.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявленные ООО "Компания Альком" требования удовлетворены, с АО "Омсктрансмаш" в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 008 346 руб., законные проценты в сумме 31 572 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 812 руб. 98 коп. и государственная пошлина в сумме 6 038 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 008 346 руб. начиная с 16.02.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на недопустимость одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса РФ и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, одновременно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альком" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

АО "Омсктрансмаш" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между и истцом и ответчиком заключены следующие договоры: 1) договор поставки от 20.07.2015 N 3490сч/316/15 (код ОКДП 3020549, "Комплектующие и запасные части устройств сервисных ЭВМ"); 2) договор поставки от 23.07.2015 N 3502сч/316/15 (код ОКДП 3010030, "Оборудование копировально-множительное"); 3) договор подряда от 06.08.2015 N 3510сч/316/15 по заправке и восстановлению картриджей лазерных принтеров (код ОКДП 7250010, "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов").

По договору поставки от 20.07.2015 N 3490сч/316/15 истец передал покупателю 18.08.2015 товар на общую сумму на общую сумму 499986.00 руб., включая НДС 18% -76269.05 руб., что подтверждается: товарной накладной от 17.08.2015 N 11; доверенностью получателя от 17.08.2015 N 800; счетом-фактурой.

По договору поставки от 23.07.2015 N 3502сч/316/15 истец передал покупателю 11.09.2015 товар на общую сумму на общую сумму 161925.00 руб., включая НДС 18% -24700.42 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2015 N 19 с отметками ответчика: оттиском печати и подписью ответственного лица.

По договору подряда от 06.08.2015 N 3510сч/316/15 по заправке и восстановлению картриджей лазерных принтеров истец выполнил 07.09.2015 работу для заказчика на общую сумму 346525.00 руб., включая НДС 18% - 52859.75 руб., что подтверждается актом от 07.09.2015 с отметками ответчика: оттиском печати и подписью ответственного лица.

Договорами предусмотрена оплата переданного товара и результата работ в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и выполнения работ (пункт 5 договора поставки от 20.07.2015 N 3490сч/316/15; пункт 5 договора поставки от 23.07.2015 N 3502сч/316/15; пункт 5 договора подряда от 06.08.2015 N 3510сч/316/15)

Основной долг ответчика по вышеуказанным договорам, по утверждению истца, составляет 1008436 руб., в том числе: 499986.00 руб. - по договору поставки от 20.07.2015 N 3490сч/316/15 (просрочка оплаты составляет 90 дней, с 19.09.2015 по 18.12.2015); 161925.00 руб. - по договору поставки от 23.07.2015 N 3502 сч/316/15 (просрочка оплаты составляет 66 дней, с 13.10.2015 по 18.12.2015); 346525.00 руб. - по договору подряда от 06.08.2015 N 3510сч/316/15 (просрочка оплаты составляет 71 день, с 08.10.2015 по 18.12.2015).

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2015 N 316/юр (почтовый идентификатор: 64401088198906) об оплате задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В ответе от 05.12.2015 N 825/306-15 АО "Омсктрансмаш" признал основной долг перед ООО "Компания Альком" по договорам в полном объеме, но оплату не произвел, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В связи с тем, что до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара и выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

18.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Компания Альком" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой АО "Омсктрансмаш", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подряда подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 и главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Обязанность заказчика принять и оплатить результат работ вытекает из положений статьи 702 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Компания Альком" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 31812,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика 31812,98 руб. процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 008 346 руб. начиная с 16.02.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате за поставленный товар и выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с 16.02.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующем периоде просрочки.

Истец, также, просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки с 19.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 31572,27 руб.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Ставка рефинансирования, действующая в соответствующий период, составляла 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Учитывая, что просрочка оплаты за переданный товар и неоплата оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом размере.

При этом, доводы апеллянта о неправомерном применении к нему двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными на ошибочном пониманию норм права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, соответственно их взыскание одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ не свидетельствует о применении двух мер ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-15687/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер