г. Санкт-Петербург |
|
22 июня 2016 г. |
Дело N А56-53437/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Щекина А.С., доверенность от 11.01.2016 (представитель к/у ООО "Энергосбыт"),
от ответчика: Максимик Д.О., доверенность от 30.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1527/2016) ООО "Строительная компания "ТЕМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-53437/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ЭнергоСтрой" к ООО "Строительная компания "ТЕМП" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМП" (далее - ответчик) о взыскании 7 955 708 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании восьми договоров субподряда: N 50-1/13 от 01.07.2013; N 05/13 от 29.12.2012; N 61/13 от 01.10.2013; N 39/12 от 01.07.2012, N 13/13 от 01.02.2013; N 26/13 от 09.04.2013; N 20-04/2014 от 01.04.2014; N 79/12 от 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на основании восьми договоров субподряда: N 50-1/13 от 01.07.2013; N 05/13 от 29.12.2012; N 61/13 от 01.10.2013; N 39/12 от 01.07.2012, N 13/13 от 01.02.2013; N 26/13 от 09.04.2013; N 20-04/2014 от 01.04.2014; N 79/12 от 01.10.2012 в размере 7 955 708 руб. 51 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом работы приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов работ, их качества, сроков выполнения, однако своевременно не оплачены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому принятые ответчиком работы подлежат оплате.
В то же время судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно суммы задолженности. Согласно пояснениям ответчика по договору N 39/12 от 01.07.2012 сторонами произведен зачет встречных требований, в результате чего часть задолженности заявлена к взысканию необоснованно.
Данный довод ответчика судом первой инстанции проверен не был, должной оценки не получил.
Между тем, в соответствии с данными сверки расчетов, проведенной сторонами на основании определения апелляционного суда, у ответчика перед истцом по спорным договорам имеется задолженность в размере 4 236 891 руб. 32 коп. Данное обстоятельство было подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании 08.06.2016.
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы не представил, 4 236 891 руб. 32 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску в размере 62 778 руб. 54 коп. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-53437/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" 4 236 891 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМП" в доход федерального бюджета 33 433 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 29 345 руб. 21 коп.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-53437/2015
Истец: ООО "ЭнергоСтрой"
Ответчик: ООО "Строительная компания "ТЕМП"
Третье лицо: к/у ООО "ЭнергоСтрой" Багрянцева Д. В.