Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7619/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-32194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова А.В. паспорт, доверенность N б/н от 01.02.2016;

от ответчика: представитель Рыбчина Е.Ю. паспорт, доверенность N 26 от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2016 по делу N А53-32194/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСРЗ"

к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСРЗ" (далее - истец, ООО "ТСРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", учреждение) о взыскании 46355,84 руб. затрат по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы учреждение указало, что услуги были оказаны истцом без наличия государственного контракта (договора о возмещении затрат), заключение которого является обязательным. В связи с чем, полагает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит. Кроме того, указывает, что лимиты на возмещение истцу коммунальных услуг за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в расходном расписании предусмотрены не были. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ответчиком и ОАО "ТСРЗ" был заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 452/123.11/03-ОЭ/61, согласно условиям которого ОАО "ТСРЗ" (Передающая сторона) передало на безвозмездной основе Ответчику (Принимающей Стороне) объекты основных средств (далее - "Объекты") для Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Таганрог", а Принимающая Сторона приняла Объекты и несет расходы на их содержание. Передаваемые Объекты расположены в зданиях Административно-бытового корпуса механического цеха, литер АБ1,АБ2,АБЗ, и Контрольной проходной N 5, литер ЧА,Ч,ч,ЧБ,ЧВ,ЧГ по адресу: 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, 1, 1-5. Перечень передаваемых по акту-приема передачи Объектов а также их основные характеристики указаны в Перечне объектов основных средств (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.3.3. договора принимающая сторона обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора на возмещение затрат, нести расходы по содержанию объекта.

Согласно ст. 2 договор действует с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. Действие договора продлевается на три года при условии утверждения бюджетных ассигнований на 2014, 2015, 2016 годы.

27.12.2013 между Ответчиком и ОАО "ТСРЗ" был заключен Договор N 128.13/03-ОЭ/61 о возмещении затрат, согласно условиям которого ответчик возмещает ОАО "ТСРЗ" затраты на обеспечение коммунальными услугами помещений, занимаемых государственными контрольными органами и переданных ответчику по договору безвозмездной передачи объектов основных средств N 452/123.11/03-ОЭ/61 от 27.12.2011 г. Пунктом 2.1. Договора о возмещении затрат утверждены объемы бюджетных ассигнований на период 2014-2016.

Согласно п. 8.1. договора о возмещении затрат настоящий договор распространяет свое действие с 01.01.2014 г. до 31.12.2016.

21.12.2012 право собственности на Административно-бытовой корпус механического цеха, литер АБ1,АБ2,АБЗ, и на Контрольную проходную N 5, литер ЧА,Ч,ч,ЧБ,ЧВ,ЧГ, в которых расположены помещения, используемые ответчиком, перешло от ОАО "ТСРЗ" к ООО "ТЗТ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012 г.

На основании договора аренды N 14 от 22.07.2014 ООО "ТЗТ" передало истцу за плату во временное пользование недвижимость, в числе которой были Административно-бытовой корпус механического цеха, литер АБ1,АБ2,АБЗ, и Контрольная проходная N 5, литер ЧА,Ч,ч,ЧБ,ЧВ,ЧГ.

Истцом были заключены договоры на предоставление соответствующих коммунальных услуг: водоотведение, водопотребление и электроэнергии.

Таким образом, к ООО "ТСРЗ" перешли все права ссудодателя по договору безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком.

В целях приведения в соответствие сложившихся между истцом и ответчиком отношений по фактическому использованию объектов недвижимости и оплаты коммунальных услуг в связи с их фактическим использованием, а также для подписания с 22.07.2014 г. договоров безвозмездной передачи объектов основных средств и возмещения затрат на коммунальные услуги, ответчик 21.07.2014 расторг с ОАО "ТСРЗ" договор безвозмездной передачи объектов основных средств N 452/123.П/ОЗ-ОЭ/61 от 27.12.2011, о чем было подписано соответствующее соглашение. Однако ответчик своевременно не заключил с истцом необходимые для использования помещений договоры. При этом, ответчик не возвратил используемые помещения по предыдущему договору, службы, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Таганрог", занимаемые помещения не покидали, пункт пропуска продолжал свою работу, коммунальные услуги потреблялись, подтверждением чему являются письма соответствующих органов.

Договор N 128.13/03-ОЭ/61 от "27" декабря 2013 о возмещении затрат был расторгнут 24.12.2014. Согласно п. 2.1. договора о возмещении затрат стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению, определяется согласно прогнозных расчетов: Приложений, N 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ответчик производит оплату оказанных услуг в строгом соответствии с объемами бюджетных ассигнований по годам исполнения, на 2014 год бюджетные ассигнования составили 415 285,96 рублей. Таким образом в соответствии с прогнозным расчетом стоимости коммунальных затрат, предоставленным самим же ответчиком, за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по водопотреблению составила 2230,28 руб., по водоотведению - 1247,43 руб., по энергопотреблению - 42878,13 руб.

В письме исх. N 1-15/278 от 29.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате возникшей задолженности. Ответчик отказался погасить задолженность ввиду того, что бюджетные ассигнования федеральным Казначейством доводятся на один календарный год, задолженность за предыдущий год не может быть погашена из лимитов бюджетных средств, доведенных ответчику на 2015 год (письмо от 26.10.2015 г. N АД-2292.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору ссуды и регулируются нормами, закрепленными в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пользования спорным имущество за заявленный в иске период ответчиком не отрицается. Факт неисполнения со стороны ответчика обязанности по содержание имущества ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны истцом без наличия государственного контракта (договора о возмещении затрат), заключение которого является обязательным, в связи с чем, плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец не оказывал коммунальные услуги ответчику. Истцом были предоставлены помещения ответчику для размещения пункта пропуска через государственную границу и истец нес затраты на коммунальные услуги, которые ответчик обязался возместить (3.3.3 Договора безвозмездной передачи объектов основных средств N 452/123.11/03-ОЭ/61 от 27.12.2011 г., Договор N 128.13/03-ОЭ/61 от 27.12.2013 г.). Ответчиком и ОАО "ТСРЗ" было подписано Соглашение (без даты) о расторжении договора безвозмездной передачи объектов основных средств N 452/123.11/03-ОЭ от 27.12.2011 г., в пункте 2 которого стороны условились считать Договор расторгнутым с 21 июля 2014 г., однако 21.07.2014 г. ответчик используемые помещения не возвратил. Службы, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Таганрог", занимаемые помещения не покидали, пункт пропуска продолжал свою работу, коммунальные услуги потреблялись, подтверждением чему являются письма соответствующих органов.

23.01.2015 ответчик направил в адрес истца соглашение от 24.12.2014 о расторжении договора о возмещении затрат N 128.13/03-ОЭ/61 от 27.12.2013 г., подписанное между ответчиком и ОАО "ТСРЗ". Пунктом 4 соглашения о расторжении от 27.12.2014 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Пунктом 3 соглашения установлено, что вышеуказанный договор считается расторгнутым с 21.07.2014. Таким образом, ответчик и ОАО "ТСРЗ" определили, что коммунальные платежи погашены ответчиком до 21.07.2014.

Прекращение отношений по договору безвозмездного пользования и по договору о возмещении коммунальных затрат ответчик и предыдущая передающая сторона (ОАО "ТСРЗ") зафиксировали 21.07.2014, поскольку к этой дате возникла совокупность факторов: прекращение прав открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" на имущество, в котором расположены помещения, занимаемые контрольными органами, возникновение прав Истца на указанное имущество и заключение истцом договоров на предоставление коммунальных услуг.

Согласно статьей 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения нм всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, помещения ответчиком возвращены не были, а к истцу в силу статьи 700 ГК РФ перешли все права по договорам безвозмездного пользования и соответственного - возмещения коммунальных затрат, истец руководствовался положениями указанных договоров.

Согласно расчету представленному истцом сумма затрат по содержанию спорного имущества в заявленный период составила 46355,84 руб. 2230,28 руб. - затраты на водопотребление, 1247,43 руб. -водоотведение, 42878,13 - энергоснабжение.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, не исполнение ответчиком обязанности по содержанию используемого имущества повлекло расходы истца, связанных с оплатой потребленных ответчиком услуг энергоснабжающих организаций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оплата учреждением договоров, контрактов производится в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.5 ст. 161 БК РФ). Лимиты на возмещение истцу коммунальных услуг за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в расходном расписании предусмотрены не были.

Однако, государственные контрольные органы находились в помещениях начиная с 2012, в том числе и весь 2014 год. Ответчик не заявлял о намерении прекратить отношения по использованию помещений, государственные контрольные органы продолжают использовать помещения и на сегодняшний день, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Истец также не заявлял о прекращении отношений по использованию государственными контрольными органами помещений. Ответчик, зная, что государственные контрольные органы будут использовать помещения весь 2014 год, утверждал лимиты на возмещение коммунальных услуг еще в конце 2013 года на весь предстоящий 2014 год.

Таким образом, данный довод об отсутствии лимитов на возмещение коммунальных затрат за период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в расходном расписании на 2015 год является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-32194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова