Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5545/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2016) товарищества собственников жилья "Цитадель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-354/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" (ИНН 7203166766, ОГРН 1057200848682) к товариществу собственников жилья "Цитадель" (ИНН 7202084327, ОГРН 1027200835837) об устранении препятствий в пользовании, не связанном с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Цитадель" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" - Петрушенко М.С. (паспорт 7104 329994 выдан 10.08.2005, доверенность б/н от 14.01.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" (далее по тексту - ООО Правовой центр "Спарта", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Цитадель" (далее по тексту - ТСЖ "Цитадель", ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности двумя парковочными местами N 42 и N 57 в нежилом помещении (автостоянке), расположенном в подвале жилого дома N 2 по ул.8 Марта в г.Тюмени (далее по тексту - парковочные места N 42 и N 57), путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию автостоянки транспортным средствам, согласованным собственником, с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу ООО Правовой центр "Спарта" компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт ограничения доступа на территорию автостоянки, расположенной в подвале жилого дома N2 по ул.8 Марта в г.Тюмени в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-354/2016 исковые требования были удовлетворены.

ТСЖ "Цитадель", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд безосновательно принял решение о том, что истцу на праве собственности принадлежат парковочные места N 42 и N 57, истец не предоставил документы, подтверждающие согласование с другими собственниками права пользования двумя парковочными местами всеми заявленными сотрудниками ООО Правовой цент "Спарта". Кроме того, по мнению ответчика, взыскание компенсации за неисполнение судебного акта противоречит положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

От ООО Правовой цент "Спарта" поступил письменный отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Правовой центр "Спарта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТСЖ "Цитадель" представило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела за ООО Правовой центр "Спарта" зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/57 доли в нежилом помещении (автостоянке) общей площадью 2027,5 кв.м, расположенном в подвале жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 21.10.2015.

В пункте 2 договора купли- продажи недвижимого имущества от 08.09.2015, являющегося основанием для регистрации права собственности истца на 2/57 доли в нежилом помещении (автостоянке), местонахождение автостоянки согласно правоустанавливающим документам определено в подвальном этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2 в строительных осях: Д-Е-VII-9 (парковочное место N 42) и Ж-Е-9-9 (парковочное место N 57). Местонахождение спорных парковочных мест прослеживается также по представленным истцом договорам в отношении данных объектов, а именно по договорам уступки права требования (цессии) от 27.09.2000 и от 03.10.2000, договорам уступки доли от 05.11.2002 N 38 и от 21.09.2009 N 163.

Как следует из переписки между сторонами и иных материалов дела транспортные средства сотрудников ООО Правовой центр "Спарта" не допускаются на указанные парковочные места работниками ТСЖ "Цитадель".

Нарушение права собственника на пользование имуществом послужило основанием для обращения с иском об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право общей долевой собственности (доля в праве 2/57) зарегистрировано, право собственности в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, за время эксплуатации подземной автостоянки фактически сложился порядок пользования парковочным местами, парковочным местам присвоены номера, истец, являясь собственником 2/57 доли, фактически пользуется парковочными местами N 42 и N 57.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия спора между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, по вопросам порядке пользования парковочными местами в материалы судебного дела не представлены, равно как не представлены доказательства отсутствия разметки автостоянки с указанием номеров парковочных мест.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на 2/57 доли подземной парковки, то обстоятельство, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом означает пользование истцом парковочными местами N 42 и N 57, а также что действиями ответчика нарушается право собственности истца, а именно право пользования парковочными местами, решение суда первой инстанции об обязании ТСЖ "Цитадель" устранить препятствия в пользовании принадлежащих ООО Правовой центр "Спарта" на праве собственности двух парковочных, а именно мест N 42 и N 57, путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию автостоянки транспортным средствам, согласованным собственником, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление двух парковочных мест транспортным средствам семи сотрудников ООО Правовой цент "Спарта" нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц является несостоятельным, поскольку просьба истца о допуске семи транспортных средств не противоречит статье 209 ГК РФ, не подразумевает их одновременное нахождение на парковке, равно как и то, что истец претендует на занятие более двух парковочных мест одновременно.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 308.3 ГК РФ при вынесении решения о взыскании с ТСЖ "Цитадель" в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый факт ограничения доступа на территорию автостоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшими на момент вынесения решения.

24.03.2016 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 28 данного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по спорному вопросу принятые Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения не содержат противоречий в части определения размера и порядка взыскания денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Кроме того, принятие разъяснений не изменяет норму права, на основании которой суд принимает решение, и не влечет отмену или изменение решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков