Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-1868/16

22 июня 2016 г.

А79-8176/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Березнева Сергея Валентиновича (г. Чебоксары), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016

по делу N А79-8176/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 11221366000524, ИНН 2119000410, г. Чебоксары, ул. Садовая, д. 1)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.08.2015 по делу N 48-Т-2015,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.08.2015 по делу N 48-Т-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Березнев Сергей Валентинович (далее - Березнев С.В.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление, Березнев С.В. и Управление Росреестра не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 16.06.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Территориального управления поступили уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 17.06.2015 N 21902/15/10119-НВ и постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2015.

В соответствии с заключенным с Обществом государственным контрактом от 03.02.2015 N 10 Территориальное управление 24.06.2015 выдало ему поручение N 02-22/3724 на реализацию квартиры, общей площадью 50,40 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 29, кв. 255.

11.07.2015 Общество разместило в газете "Вести Чувашии" N 26 извещение о проведении 10.08.2015 публичных торгов, открытых по составу участников и по форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества, по продаже арестованного заложенного имущества: квартира, общая площадь 50,40 кв.м., этаж 1, расположена по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 29, квартира 255, кадастровый номер 21:01:02:0000:Р01/170:089, собственник Васильева Р.А., заложенное, нач. прод. цена - 802 000 руб. (лот N 8).

13.07.2015 Общество сформировало на официальном сайте www.torgi.gov.ru электронное извещение N 130715/2777343/01 о проведении торгов по продаже вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. Данное извещение содержит информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

13.07.2015 извещение также опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/torgi.

Извещения, опубликованные в газете "Вести Чувашии" от 11.07.2015 N 26, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi, содержат дополнительное требование о предоставлении физическими лицами нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества.

Согласно протоколу от 04.08.2015 N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе поступило одиннадцать заявок, троим из которых (Березневу СВ., Герасимову Е.В., Захарову Т.В.) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ими не приложено нотариального согласия супруги на приобретение объекта недвижимости.

07.08.2015 в антимонопольный орган обратился Березнев С.В. с жалобой на действия организатора торгов - Общества при проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 29, кв. 255.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление Обществом требования к физическим лицам о представлении нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении организатором торгов требований, установленных к содержанию извещения о проведении торгов, и, соответственно, о нарушении части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дела N 48-Т-2015 Управлением принято решение от 19.08.2015, которым жалоба Березнева С.В. признана обоснованной (пункт 1); решено выдать Обществу предписание (пункт 2).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.08.2015, согласно которому организатору торгов - Обществу предписано в срок до 10.09.2015 устранить допущенные нарушения порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 29, кв. 255, путем отмены протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 04.08.2015 N 1; возврата на этап рассмотрения заявок с учетом обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения Управления от 19.08.2015 N 48-Т-2015.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В рассматриваемом случае, разместив в соответствии с указанными положениями извещение о предстоящих торгах по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 29, кв. 255, организатор торгов -Общество установило в данном извещении дополнительное требование о предоставлении физическими лицами нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества.

Выводы арбитражного суда, поддержавшего позицию заявителя, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Вместе с тем приобретение недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам части 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 04.03.2013) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.03.2013.

Поскольку торги по продаже квартиры Обществом проводились в 2015 году, к договору, который мог бы быть заключен по результатам их проведения, правила о государственной регистрации рассматриваемой сделки применяться не должны. Государственной регистрации подлежал бы только переход права собственности на квартиру.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732, согласно которому реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установление организатором торгов в извещении требования к физическим лицам о представлении нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества является дополнительной обязанностью для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими правовой режим общего имущества супругов.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов положений пункта 3 статьи 35 СК РФ и части 2 статьи 448 ГК РФ при организации и проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 29, кв. 255, в связи с чем признал обоснованной жалобу Березнева С.В., которому было отказано в допуске к участию в аукционе по основанию непредставления нотариально заверенного согласия супруги на приобретение недвижимого имущества, и принял решение о выдаче Обществу соответствующего предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом предписание не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

С учетом удовлетворения в том числе апелляционной жалобы Березнева С.В. в его пользу с Общества, как заявившего необоснованные требования, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, понесенные Березневым С.В. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-8176/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.08.2015 по делу N 48-Т-2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Березнева Сергея Валентиновича государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов