Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6415/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-16572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-16572/2015 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Шагеева Алия Загидулловна (удостоверение УРN 908827, доверенность 06-31/1/007 от 11.01.2016, доверенность 05-24/041463 от 30.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Брижанин Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Брижанин В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 16-07/001070с в части:

- доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 327 100 руб., за 2012 год в размере 85 631 руб., пени в сумме 100 858 руб. 02 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 85 546 руб. 20 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 53-55 т.3).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при рассмотрении материалов проверки сами материалы проверки отсутствовали, их исследование во время рассмотрения налоговым органом не проводилось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал доводы предпринимателя об отсутствии его вины в непредставлении документов, запрошенных налоговым органом, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено необоснованно.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания Управление и инспекция представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя Управления и инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления и инспекции поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Брижанина В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 18.03.2014.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в налоговых декларациях не в полной мере отразил суммы полученного дохода, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 6 246 369, за 2012 год - в сумме 2 835 498 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2014 N 25 (л.д. 76-91, т.1).

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение от 27.06.2014 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 546 руб. 20 коп, доначислении сумм налога в размере 412 731 руб., пени в сумме 100 858 руб. 02 коп.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила в действиях предпринимателя нарушение п.3 ст. 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган запрашиваемых документов, что отражено в акте N 7 от 12.05.2014 (л.д. 103-105, т.1).

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение от 23.06.2014 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 4000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2015 N 16-07/00107с решения налогового органа NN 8, 27 отменены.

С учетом решения управления от 19.03.2015 N 16-15/001204 (л.д.18, т.1), вышестоящий налоговый орган решил привлечь предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 546 руб. 20 коп., доначислить сумму налога в размере 412 731 руб., пени в сумме 100 858 руб. 02 коп., а также привлечь предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением Управления от 13.03.2015 N 16-07/00107с, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

ИП Брижанин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2008 за ОГРН 308744723800024; основным видом деятельности является деятельность в области права.

С момента регистрации в соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (п. 1 ст. 346.14 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что в 2011-2012 годах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бухгалтерских, юридических, автотранспортных услуг, услуг по подбору персонала, выполнению научно-исследовательских работ, сдаче в аренду имущества, устройству ледового городка, устройству зимнего городка.

В то же время доходы, полученные предпринимателем от выполненных работ и оказанных услуг, были не в полной мере отражены в налоговых декларациях, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 6 246 369, за 2012 год - в сумме 2 835 498 руб.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 гг., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения Управления в этой части недействительным.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ не представил в налоговый орган запрошенные инспекцией документы.

Согласно требованиям ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования (п.3 ст. 93 НК РФ).

В силу п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления предпринимателем в установленный срок 5 документов (2-х книг учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, договора от 15.12.2011 с ООО "Информационные технологии Оренбурга", договора от 23.12.2011 N 34 на оплату юридических услуг от ООО "ИТ Проект") подтверждается материалами налоговой проверки и заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. (200 руб.* 5 документов), было произведено Управление обоснованно, основания для признания недействительным решения в этой части отсутствуют.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, доводы заявителя об отсутствии его вины в непредставлении документов, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, указанный довод противоречит материалам налоговой проверки, согласно которым требование N 15-09/2701 и уведомление от 28.03.2014 N15-09/2701 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с документами направлены в адрес предпринимателя 31.03.2014 заказной почтовой корреспонденцией, и вручены адресату 04.04.2014, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Судом первой инстанции было установлено, что инспекцией 04.02.2015 с целью выяснения фактической даты вручения направленной в адрес ИП Брижанина В.В. корреспонденции сделаны запросы Начальнику Главпочтамта, на что получены ответы о том, что документальную проверку по розыску заказных писем провести не представляется возможным в связи с истечением 6 месяцев с момента направления писем. Следовательно, налоговым органом совершены действия по выяснению факта получения корреспонденции налогоплательщиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки сами материалы проверки отсутствовали, их исследование во время рассмотрения не проводилось, отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10, положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что процедура рассмотрения жалобы налогоплательщика и принятия решения вышестоящим налоговым органом не нарушена: Управление обеспечило участие налогоплательщика в рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, ему обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, предоставлении объяснений, доказательств.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству направлено предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев 68-54 (л.д. 3-5, т.1).

Конверт с определением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 46, т.1).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Брижанин В.В. не обеспечил получение судебных актов по делу N А76-16572/2015 по адресу своей регистрации, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В то же время, из материалов дела усматривается, что предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.08.2015, от 14.10.2015, от 16.11.2015, от 16.12.2015, от 12.01.2016, от 05.02.2016, то есть располагал информацией о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания считать заявителя неизвещенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-16572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев