Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22216/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-203701/2015-34-1683

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Альшина Рустама Жиганшевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-203701/2015-34-1683, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Альшина Рустама Жиганшевича

к Кадырову Дониёру Бахтиёровичу, МИФНС N 46 по г.Москве,

третьи лица: Мираманов Миразиз Мирджалилович, ООО "Центральный магазин N 3",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении в правах участника, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шостак А.Б. по доверенности от 22.07.2013 N 77АБ4120050;

от ответчиков:

от Кадырова Дониёра Бахтиёровича - Плотников В.А. по доверенности от 17.09.2015;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016 N 07-17/040983;

третьих лиц: от Мираманова Миразиза Мирджалиловича - не явился, извещен;

от ООО "Центральный магазин N 3" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Альшин Рустам Жиганшевич (далее - истец) с иском к Кадырову Дониёру Бахтиёровичу, МИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчики) об истребовании в свою пользу 100 процентов долей участия в уставном капитале ООО "Центральный магазин N 3" из незаконного владения Кадырова Дониера Бахтиеровича; восстановить Альшина Рустама Жиганшевича в правах единственного участника ООО "Центральный магазин N 3"; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Центральный магазин N 3", содержащиеся в государственном реестре, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 8107748338261 от 01.11.2010 и выдано свидетельство серии 77 013873413 от 1.11.2010; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Центральный магазин N 3", содержащиеся в государственном реестре, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 9137746038322 от 16.05.2013 года и выдано свидетельство серии 77 015757630 от 16.05.2013 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Альшина Рустама Жиганшевича.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в период рассмотрения искового заявления по делу N А40-128616/2012 Мираманов М.М. гражданин Республики Узбекистан, зная о предъявленных к нему требованиях Альшина А.Ж., 26 апреля 2013 г. заключил договор купли-продажи доли ООО "Центральный магазин N 3" с другим гражданином Республики Узбекистан Кадыровым Дониёром Бахтиёровичем.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Приобретатель доли - Кадыров Д.Б. мог знать о том, что Мираманов М.М. не имел права отчуждать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин N 3". Учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин N 3", документы, содержащие его бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иные внутренние документы общества до настоящего времени находятся у Альшина Рустама Жиганшевича.

Истец в своих исковых требованиях опирался на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года между Алышиным Рустамом Жиганшевичем в качестве продавца и Мирамановым Миразизом Мирджалиловичем в качестве покупателя был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАГАЗИН N 3" (ОГРН 1047797039905), удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В., о чем в реестре нотариальных действий была сделана запись N 5-2962 от 25.10.10 года. Переход прав на долю был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в подтверждение чего сделана запись за государственным регистрационным номером 8107748338261 и выдано свидетельство серии 77 N 013873413 от 01 ноября 2010 года.

Пунктом 1 Договора было предусмотрено, что Альшин Р.Ж. обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАГАЗИН N 3" и номинальной стоимостью 10 000 рублей, а Мираманов М.М. обязуется принять указанную долю и оплатить ее стоимость. В соответствии с п. 2 Договора стоимость доли составляет 10 000 рублей.

Мираманов М.М. взял на себя обязательства выплатить истцу стоимость доли в течение 7 дней с даты нотариального удостоверения Договора (абз. 2 п. 4 Договора). Поскольку Договор удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.В. 25 октября 2010 года, Мираманов М.М. должен был оплатить истцу стоимость доли в срок до 02 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об Обществах с ограниченной ответственностью") и п. 6 Договора, доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.

Альшин Р.Ж. исполнил свои обязательства перед Мирамановым М.М. по передаче доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Мираманов М.М. так и не оплатил Альшину Р.Ж. стоимость приобретенной доли.

С целью защиты своих прав и законных интересов Альшин Рустам Жиганшевич 25 сентября 2012 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мираманову Миразизу Мирджалиловичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАГАЗИН N 3" от 25.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-128616/2012 исковые требования отклонены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2014 г. оставил без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 г. указанные выше решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-128616/2012 исковые требования Алышина Рустама Жиганшевича удовлетворены частично. Данным Решением суда был расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МАГАЗИН N3" (ОГРН 1047797039905, ИНН 7714584178) от 25.10.2010 г., заключенный между Альшиным Рустамом Жиганшевичем и Мирамановым Миразизом Мирджалиловичем.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-128616/2012 не было обжаловано и вступило в силу 1 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 302, 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ, а также п. 12 и п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Подавая иск об истребовании доли, истец основывается на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком по делу является Кадыров Дониёр Бахтиёрович, владеющий спорной долей на основании заключенного между ним и Мирамановым М.М. договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный магазин" от 26.04.2013 года.

Как установлено арбитражным судом г.Москвы в решении от 30.07.2015 по делу А40-128616/2012, Мираманов М.М. приобрел право собственности на долю с 25.10.2010.

Согласно п. 2 ст. 209 АПК РФ собственнику принадлежит право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По состоянию на 26.04.2013 никаких юридических ограничений по распоряжению долей на Мираманова М. М. не было возложено, иного суду не доказано. Таким образом, Мираманов М.М. не был, являясь собственником доли, в дату заключения сделки с Кадыровым Д.Б. ограничен в праве реализации доли.

Договор купли-продажи от 26.04.2013 года, заключенный между Мирамановым М.М. и Кадыровым Д.Б., удостоверен нотариально, и в силу п.12 ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с данного момента Кадыров Д.Б. приобрел статус собственника.

Суд первой инстанции отмечает, что, полагая владение спорной долей в уставном капитале ответчика незаконным, истец не оспаривает и не оспорил в установленном порядке основание к данному владению; что в отсутствие доказательств недействительности сделки в установленном в законном порядке, заключенной между Мирамановым М.М. и Кадыровым Д.Б., иск в части истребования доли и восстановления истца в правах единственного участника ООО "Центральный магазин N 3" удовлетворению не подлежит.

В решении указано, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Центральный магазин N 3", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Суд первой инстанции поддержал довод ответчика о том, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения о государственной регистрации признаны соответствующими закону.

Доказательств признания принятых обществом "Центральный магазин N 3" решений, послуживших основанием к принятию оспариваемых решений регистрирующим органом, недействительными (незаконными) суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены истцом, с учетом их предмета и оснований.

По состоянию на 26.04.2013, когда спорная доля была продана прежним собственником Мирамановым М.М. Кадирову Д. Б., юридические ограничения на совершение такой сделки отсутствовали, а договор купли-продажи от 26.04.2013 как основание владения долей Кадировым Д. Б. истцом не оспорен.

Права истца, предусмотренные п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть восстановлены без оспаривания договора купли-продажи от 26.04.2013 между Мирамановым М.М. и Кадировым Д.Б. по основаниям недействительности (в том числе по ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, суд также не нашел нарушений закона в действиях регистрирующего органа (ИФНС N 46), который внес в единый государственный реестр сведения об участнике ООО "Центральный магазин N 3" Кадирове Д. Б.

Согласно ст. 301 ГК РФ, на основании которой заявлен иск, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец не является и не являлся собственником (невладеющим) спорной доли на дату заключения договора купли-продажи от 26.04.2013. Ее собственником является Кадиров Д.Б., и это право не признано недействительным в установленном законом порядке.

На ст. 301 ГК РФ спорное имущество истребуется невладеющим собственником у владеющего несобственника, что не может быть применено к рассматриваемому случаю.

Иных правовых оснований для истребования доли у истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условием истребования имущества по этой норме является факт утраты его собственником помимо его воли.

Имущество выбыло из владения истца по его воле на основании договора с М. М. Мирамановым.

При расторжении договора купли-продажи соответствующими нормами права предусмотрены иные последствия, чем заявлены истцом в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-203701/2015-34-1683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова