Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-16680/16

город Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-194755/155

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194755/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ОГРН 1057748424513, ИНН 7703564677)

к Индивидуальному предпринимателю Данилочкину Максиму Всеволодовичу (ОГРНИП 308770000169410)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Гарант", Закрытое акционерное общество "ИнвестСтройГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев А.Н. по доверенности от 03.08.2015 г., Карелин А.В. по доверенности от 20.06.2016 г.

от ответчика: Дмитриева О.М. по доверенности от 02.02.2016 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "ИнвестСтройГрупп" -Сергеев Э.Ф. по доверенности от 01.04.2016 г.

от ООО "Строй-СТОЛИЦА" - Чижов А.В по доверенности от 01.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "СФ "Гарант" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилочкину Максиму Всеволодовичу (далее - ИП Данилочкину М.В.) об истребовании из незаконного владения ответчика элементов строительной опалубки, указанных в приложении к исковому заявлению и обязании ответчика передать истребуемое имущество истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-194755/2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ПЕРИ" ссылалось на то, что является собственником элементов строительной опалубки, которая была им изготовлена и передана в аренду ЗАО "СФ "Гарант". Поскольку договоры аренды с последним были расторгнуты, Общество неоднократно обращалось к ЗАО "СФ "Гарант" с требованиями о возврате строительного оборудования. Однако оборудование Арендатором не было возвращено, при этом ЗАО "СФ "Гарант" уведомило истца о том, что строительное оборудование находится на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, владение 10, собственником которого является ИП Данилочкин М.В.

Как видно из материалов дела, 06.05.2015 года ООО "ПЕРИ" осуществлен осмотр земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, владение 10, по результатам которого составлен акт, представленный истцом в подтверждение доводов заявленного иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец собственником истребуемого имущества не является, а истребуемое истцом имущество передано Предпринимателю на хранение ЗАО "ИнвестСтройГрупп" по договору хранения N 10-07\2015 г., в подтверждение им был представлен данный договор хранения.

По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым.

Более того, судом к участию в деле не привлечено ЗАО "СФ "Гарант", на которое ссылался истец при предъявлении иска.

Истребовав из владения ИП Данилочкина М.В. элементы строительной опалубки и не установив при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию при виндикационном иске (в том числе - собственника имущества), а также лицо, которому фактически было передано спорное оборудование, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ЗАО "ИнвестСтройГрупп", ЗАО "СФ "Гарант", не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.05.2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек указанных лиц, а также ООО "Строй-СТОЛИЦА" к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ТП Данилочкину М.В.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-194755/2015 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" от исковых требований. Производство по делу N А40-194755/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пери" из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Данилочкину Максиму Всеволодовичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова