Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54730/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-194755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-194755/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1621)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ОГРН 1057748424513, ИНН 7703564677)

к Индивидуальному предпринимателю Данилочкину Максиму Всеволодовичу (ОГРНИП 308770000169410)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Гарант", Закрытое акционерное общество "ИнвестСтройГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Дмитриева О.М. по доверенности от 02.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилочкину Максиму Всеволодовичу (далее - ИП Данилочкину М.В.) об истребовании из незаконного владения ответчика элементов строительной опалубки, указанных в приложении к исковому заявлению и обязании ответчика передать истребуемое имущество истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-194755/2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции, ответчик утверждал, что истец собственником истребуемого имущества не является, а истребуемое истцом имущество передано Предпринимателю на хранение ЗАО "ИнвестСтройГрупп" по договору хранения N 10-07/2015 г., в подтверждение им был представлен данный договор хранения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, также судом апелляционной инстанции отмечено, что судом к участию в деле не привлечено ЗАО "СФ "Гарант", на которое ссылался истец при предъявлении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истребовав из владения ИП Данилочкина М.В. элементы строительной опалубки и не установив при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию при виндикационном иске (в том числе - собственника имущества), а также лицо, которому фактически было передано спорное оборудование, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ЗАО "ИнвестСтройГрупп", ЗАО "СФ "Гарант", не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.05.2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек указанных лиц, а также ООО "Строй-СТОЛИЦА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу N А40-194755/2015 отменено, принят отказ ООО "ПЕРИ" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по настоящему делу оставлено без изменений.

ИП Данилочкин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40- 194755/2015 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учел, что имел место отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по настоящему делу в части истребования из чужого незаконного владения ИП Данилочкина М.В. элементов строительной опалубки было полностью исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области от 10.02.2016 об окончании исполнительного производства N 1736/16/50001- ИП фактическим исполнением исполнительного документа

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу N А40-194755/2015 отменено, принят отказ ООО "ПЕРИ" от исковых требований, производство по делу прекращено, при этом истец, заявляя отказ от иска, его не мотивировал и не указал, чем вызвано его заявление об отказе от заявленного иска.

Таким образом, имущество, истребованное у ответчика на основании отмененного решения, подлежит возврату ответчику истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу N А40-194755/2015.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований документально не подтвержден, так как в заявлении об отказе от иска ссылка на указанное обстоятельство отсутствует; не подтверждено данное обстоятельство и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПЕРИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-194755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский