Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-8962/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-70181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 03.12.2015)

- от ответчиков: 1) Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-70181/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Министерству обороны Российской Федерации и 2000 Отделению Морской Инженерной службы

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации 126 803,37 руб. задолженности, которые, в соответствии с решением по делу N А56-12728/2015 взысканы с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Учреждение) по договору от 29.08.2005 N 07-39489/00-ОВ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, взыскании 2 006,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Отделения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства, начисленных за период с 30.04.2015 по 10.07.2015.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объемы водоснабжения и водоотведения, а счета-фактуры в свою очередь такими доказательствами не являются. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Учреждения, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод согласно договору от 29.08.2005 N 07-39489/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу N А56-12728/2015 долг по договору за услуги, оказанные в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в размере 126 803, 37 руб. взыскан с Учреждения в пользу истца.

На дату рассмотрения настоящего спора задолженность не оплачена.

Согласно Письму УФК по городу Санкт-Петербургу от 07.07.2015 N 7200-04-14/6271 о возврате исполнительного документа, исполнительный лист ФС 004980543 не исполнен в связи с нахождением должника в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Истец на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-12728/2015 имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Что касается довода Министерства об отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате за спорный период является Отделение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-70181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов