Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-2471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-4073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-23963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии:

от истца: Шевченко В.В., по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика: Клименко А.И., по доверенности от 04.05.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (07АП-2471/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу N А45-23963/2015

(судья Е.Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 308709,68 рублей, пени в размере 153725,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА" (далее - ООО ЧОО "Элегия РА", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - ООО УК "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03/13 от 01.06.2013 в размере 308709 рублей, пени в размере 153725,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части пени до 152590 рублей. Заявленное уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 308709 рублей 68 копеек, пени в размере 152590 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, государственная пошлина по иску 12225 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области, принять новое судебное решение, в котором исключить выводы о взыскании неустойки в размере 152 590 рублей и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а потому не явился в судебное заседание, не представил доказательств в обоснование своих возражений; неоплата стоимости услуг за три месяца вызвана финансовыми претензиями к охранной организации в связи с нарушением качества услуг, в результате которого произошло хищение материальных ценностей и повреждение имущества третьих лиц; пеня на основании п. 3.6 договора не могла быть начислена после 26.10.2015 г. в связи с расторжением договора; материалы дела не содержат доказательств вручения счетов и актов за период с 01.06.2013 г. до 24.11.2015 г.; сумму пени в период до 15.11.2013 г, (=2 850,00 рублей) считает невозможной ко взысканию вовсе по основанию пропуска срока исковой давности; судебные расходы взысканы в чрезмерном размере, по мнению апеллянта, размер гонорара не может быть выше 10 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 16.05.2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.05.2016 от ООО УК "ПАРУС" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 16.05.2016 судебное заседание откладывалось на 14.06.2016 для представления истцом первичной документации в обоснование расчета неустойки, в том числе периодов просрочки.

03.06.2016 от истца поступили возражения по апелляционной жалобе (разъяснения по расчету пени) с приложением доказательств в обоснование.

14.06.2016 от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 30.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения и возражения, уточнил, что решение обжалуется только в части пени и судебных расходов по их чрезмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражениях.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности 308709 рублей 68 копеек, подателем жалобы не обжалуется, истец против проверки судебного акта в части не возражал, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в размере 152 590 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между ООО ЧОО "Элегия РА" (исполнитель) и ООО УК "Парус" (заказчик) заключен договор N 03/13 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по оказанию ответчику охранных услуг, а именно обязуется охранять объект - Административное здание со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Писарева, 102 (Бизнес-центр "Парус") с имуществом, находящимся внутри здания и на территории, прилегающей к этому зданию, а ответчик обязуется оплатить услуги, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения за полный календарный месяц составляет 100000 рублей (НДС не облагается), с 01.01.2014 стоимость охранных услуг была изменена, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014 и составила 110000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания услуг по охране объекта должен быть оформлен двусторонним актом выполненных работ. Данный акт составляется истцом и передается ответчику лично либо по почтовому адресу ответчика не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик обязан скрепить акт подписью уполномоченного лица, печатью и вернуть истцу в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае несогласия с количеством или качеством оказанных услуг - направить в адрес истца мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится не позднее 5-ти рабочих дней после выставления истцом счета и акта выполненных работ, при условии направления и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за неполный отработанный месяц, производится не позднее пяти дней после снятия охраны с охраняемого объекта.

Согласно пункту 8.3 договора каждая сторона вправе в любое время расторгнуть договор. Досрочное расторжение или изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, путем направления стороной, инициирующей расторжение договора, другой стороне письменного уведомления, не позднее, чем за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в период действия договора с 01.01.2013 по 26.10.2015 были оказаны услуги по охране объекта, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 308709,68 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период с 01.06.2013 по 26.10.2015 (снятие объекта с охраны) в размере 152 590 рублей.

Возражая против расчета истца и начисления пени, ответчик указал на его необоснованность, на то, что ответчику не представлялись счета и акты в соответствии с условиями договора.

В обоснование своего расчета после отложения судебного разбирательства, истец представил в суд подробные пояснения по расчету пени, обоснование периодов просрочки с приложением части актов и платежных поручений об оплате.

Из представленных с пояснениями платежных поручений следует, что оплаты по договору производились на основании счетов, на что имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что не было опровергнуто ответчиком, что акты и счета, обычно передавались нарочно, но как правило не возвращались ответчиком. Ссылка в платежных поручениях на счета, по которым производилась оплата, опровергают доводы ответчика.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора, в том числе тому, что период просрочки рассчитывался истцом с учетом п.4.4. договора, с учетом 5 рабочих дней для оплаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Кроме того, с учетом оценки условий договора, которым предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата за оказанные услуги, отсутствия доказательств того, что в какой-то период действия договора услуги не оказывались, взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика не было препятствий для своевременной оплаты услуг по договору, учитывая также, что обязанности ответчика по оплате услуг корреспондирует обязанности истца по их оказанию (п.1.1. договора).

В этой связи также отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за август-октябрь 2015.

При этом из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что истец направлял ответчику счет на оплату N 59 от 31.08.2015 на сумму 110000 рублей (за август 2015 года), акт выполненных работ и оказанных услуг N 59 от 31.08.2015 на сумму 110000 рублей, счет на оплату N 67 от 30.09.2015 на сумму 110000 рублей (за сентябрь 2015 года), акт выполненных работ и оказанных услуг N 67 от 30.09.2015 на сумму 110000 рублей, счет на оплату N 68 от 26.10.2015 на сумму 88709,68 рублей (за период с 01.10.2015 по 26.10.2015), акт выполненных работ и оказанных услуг N 68 от 26.10.2015 на сумму 88709,68 рублей. А из акта сверки (л.д. 55 т.1) следует, что ответчик как обычно производил расчеты в несколько этапов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд пришел к правоверному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что пеня на основании п. 3.6 договора не могла быть начислена после 26.10.2015 г. в связи с расторжением договора, отклоняется как несостоятельный, поскольку период размера неустойки определен истцом 01.06.2013 по 26.10.2015.

Ссылка ответчика на истечение срока давности отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ЧОО "Элегия РА" в материалы дела представлены договор N 16/15 от 23.10.2015 об оказании юридических услуг, заключенный с Шевченко Василием Васильевичем, по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

- исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению к ООО УК "ПАРУС" о взыскании задолженности по договору N 03/13 возмездного оказания услуг от "01" июня 2013 года: юридические консультации в рамках оказываемых по настоящему договору услуг; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по договору N 03/13 возмездного оказания услуг от "01" июня 2013 года; составление процессуальных документов (ходатайства, заявления, отзывы и т. п.); представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению к ООО УК "ПАРУС" о взыскании задолженности по договору N 03/13 возмездного оказания услуг от "01" июня 2013 года (п.1.2. договора).

- Гонорар за оказание юридических услуг предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора - 20 000 рублей (п. 2.1.1. договора).

В материалы дела также представлено платежное поручение N 98 от 28.10.2015 на сумму 20000 рублей, в графе назначение платежа "Оплата юридических услуг Шевченко Василию Васильевичу по договору N16/15 от 23.10.2015 (Договор 03/13 от 01.06.2013 г. - должник ООО УК "ПАРУС") сумма 20000-00", денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА".

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание характер заявленного спора, сложность и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным, в связи с чем, доводы жалобы, что судом не учтены объем оказанных услуг отклоняется как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы взысканы в чрезмерном размере, отклоняется апелляционным судом, при этом приобщенные апелляционным судом доказательства ответчика (расценки на юридические услуги, л.д. 37-39 т.2) не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

При этом суд отмечает, что ответчик не обосновывает, почему ссылается на минимальные расценки за юридические услуги, которые устанавливаются обычно без учета сложности, продолжительности и других оцениваемых критериев по делу.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а потому не явился в судебное заседание, отклоняется.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева,102, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.74-77 т.1) и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.85, 123 т.1). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу N А45-23963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева