Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-4073/16 по делу N А45-23963/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-23963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-23963/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 4, ИНН 5401364050, ОГРН 1125476258236) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, ИНН 5406742309, ОГРН 1135476053206) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Элегия РА" (далее - ООО ЧОО "Элегия РА", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - ООО УК "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2013 N 03/13 в размере 308 709 руб., пени в размере 152 590 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 308 709 руб. 68 коп., пени в размере 152 590 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., государственная пошлина по иску - 12 225 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Парус" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, в котором исключить выводы о взыскании неустойки в размере 152 590 руб. и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о рассмотрении дела по правилам первой инстанции; судом апелляционной инстанции не исследовался довод заявителя жалобы о том, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что судами нарушены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 309, 314, 328, 405, 406, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные акты содержат неправомерные выводы о взыскании пени по договору; истец не подтвердил период просрочки оплаты; расчет пени не доказан. В кассационной жалобе также имеется отсылка к судебной практике.

ООО УК "Парус" обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что суды не исследовали его довод о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку истец, не направляя акты и счета, требует взыскания пени; считает, что судебные акты не содержат обоснования, по которым суд отверг доводы ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит возражений в части выводов судов о взыскании основного долга.

В суд от ООО ЧОО "Элегия РА" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.06.2013 между ООО ЧОО "Элегия РА" (исполнитель) и ООО УК "Парус" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/13 (далее - договор).

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется охранять объект заказчика - Административное здание со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Писарева, 102 (далее - Бизнес-центр "Парус") с имуществом, находящимся внутри здания и на территории, прилегающей к этому зданию (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения исполнителю за услуги по охране объекта за полный календарный месяц составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).

С 01.01.2014 стоимость охранных услуг была изменена, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014 и составила 110 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания услуг по охране объекта должен быть оформлен двусторонним актом выполненных работ. Данный акт составляется исполнителем и передается заказчику лично либо по почтовому адресу заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан скрепить акт подписью уполномоченного лица, печатью и вернуть исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, либо, в случае несогласия с количеством или качеством оказанных услуг - направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится не позднее 5-ти рабочих дней после выставления исполнителем счета и акта выполненных работ, при условии направления исполнителем и подписания заказчиком акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за неполный отработанный месяц производится не позднее 5 дней после снятия охраны с охраняемого объекта, оформленного путем подписания сторонами акта о снятии поста охраны с охраняемого объекта.

Согласно пункту 8.3 договора каждая сторона вправе в любое время расторгнуть договор. Досрочное расторжение или изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, путем направления стороной, инициирующей расторжение договора, другой стороне письменного уведомления, не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в период действия договора с 01.01.2013 по 26.10.2015 были оказаны услуги по охране объекта, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 308 709 руб. 68 коп. Истец начислил неустойку за период с 01.06.2013 по 26.10.2015 (снятие объекта с охраны) в размере 152 590 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) истцом для ответчика; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности ее расчета

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты выполненных работ и счета на оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению - статьи 309, 314, 328, 405, 406, 781 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что судебные акты содержат неправомерные выводы о взыскании пени по договору, что истец не подтвердил период просрочки оплаты, а также о том, что расчет пени не доказан, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, а из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали довод ООО УК "Парус" о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба содержит доводы об отсутствии обоснования, по которым суд отверг доводы ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов. Указанные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Как установлено судами, истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор от 23.10.2015 N 16/15 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Шевченко Василием Васильевичем, платежное поручение от 28.10.2015 N 98.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов истцом в заявленных размерах.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя жалобы о том, что суд не надлежаще известил его о дате и времени заседания подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2015 было опубликовано на сайте суда 18.11.2015, направлялось судом ответчику по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, которое было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в спорном договоре и в кассационной жалобе.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку имеется две отметки о попытке вручения органом почтовой связи получателю заказного отправления - "23.11, 26.11".

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, ООО УК "Парус" считается извещенным судом надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 09.08.2016 ООО УК "Парус" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн