Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-3803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-10721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Айсберг" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-6539/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Оптима": Куляс Т.Ю. представитель по доверенности N 01-04 от 15.04.2016 г. и по доверенности от 18.11.2015 г., паспорт;

от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк": Шаповалов Д.А. представитель по доверенности N 147 от 09.02.2016 г., паспорт;

от ОАО "ППОН "Новое": Фролов Е.В. представитель по доверенности 21.03.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-6539/13 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ППОН "Новое".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-6539/13 должник ОАО "ППОН "Новое" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-6539/13 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич, член НП СРО "МЦПУ".

В порядке ст. 100, 142 Закона РФ о банкротстве АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (далее - кредитор, банк) предъявило требование к ОАО "ППОН "Новое" в размере 209 898 476, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-6539/13 требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) по кредитным договорам от 02.08.2007 N07/кл-126, от 26.03.2010 N10/кл-51, от 28.04.2010 N 10/кл-66 признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" 130 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 51 568 011,18 рублей - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору от 28.04.2010 N 10/кл-65 признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" 20 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 8 330 465,71 рублей - просроченные проценты. 2.Обязали управляющего ОАО "ППОН "Новое" включить требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) по кредитным договорам от 02.08.2007 N07/кл-126, от 26.03.2010 N10/кл-51, от 28.04.2010 N 10/кл-66 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 130 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 51 568 011,18 рублей - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору от 28.04.2010 N 10/кл-65 - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 8 330 465,71 рублей - просроченные проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП "Айсберг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 г. в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель ООО "Оптима" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержал.

Представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представляет письменные пояснения суду для приобщения к материалам дела. Также просит приобщить справку (о том, что ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" сообщает, что в 2013 году векселя ОАО "ППОН "Новое" (ИНН 5007031590) в балансе банка не отражались, также справка, что Глевич Виталий Леонидович в период с 29.07.2009 г. по 23.04.2014 г. занимал должность Председателя Правления Банка и осуществлял руководство текущей деятельности Банка на основании Устава Банка подтверждающую руководство деятельности Банка на основе Устава Банка в период с 29.07.2009 г. по 23.04.2014 г., справку о векселях, бухгалтерский баланс.

Суд, совещаясь на месте, приобщает все документы к материалам дела.

Представитель ОАО "ППОН "Новое" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

2 августа 2007 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ОАО "ППОН "Новое" заключен кредитный договор N 07/кл-126 (далее - Кредитный договор 1). Согласно Разделу 1 Кредитного договора кредитор предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере суммы 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Возврат суммы кредита должен быть произведено должником не позднее 2 августа 2011 г. (Дополнительное соглашение N 5 от 28 июля 2010 г.).

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно в срок установленный п. 3.3. Кредитным договором не вернул сумму основного долга и начисленные проценты. По состоянию на 19.11.2014 сумма задолженности должника составляет 47 435 990,51 рублей, в том числе 35 000 000 рублей - основной долг, 12 435 990, 51 рублей - проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Заемщиком 2 августа 2007 года был заключен Договор залога недвижимого имущества N 07/зкл-126 (далее - Договор залога 1).

В соответствии с условиями Договора залога Заемщик передает в залог: - комплекс предметно - специализированного объекта недвижимости, двусторонний автозаправочный комплекс (Правая АЗС), здание операторской с магазином и баром, общая площадь 255,5 кв.м., лит.Б, блок подземных резервуаров хранения топлива, объем 150 м., лит. В, В 1, В 2, резервный резервуар, объем 25 м., лит. 1 В, резервуар аварийного слива, объем 15 м., лит. 2 В, два стальных горизонтальных резервуара противопожарного запаса воды, объем по 50 м. каждый, лит. 3 В, 3 В 1, навес над топливораздаточными колонками, застроенная площадь сооружения 351,7 кв.м., лит. Г. расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, 67-й км автодороги "Холмогоры", Кадастровый (или условный) номер 50-50-05/017/2007-364, - право аренды земельного участка, площадью 2 489,0 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, имеющий адресные ориентиры: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, деревня Вихрево, 67-й км автодороги "Холмогоры" за кадастровым номером 50:05:014 01 11:0002, право аренды принадлежит Ответчику на основании договора об уступке прав аренды от 27.04.07г., заключенного сроком до 01.01.2056 г. (Договор аренды земельного участка N ДЗ-140 от 13.04.2007 г.), зарегистрированного УФРС по МО 26.04.2007 года за N 50-50-05/017/2007-363, - право аренды земельного участка, площадью 2 490,0 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, имеющий адресные ориентиры: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, деревня Вихрево за кадастровым номером 50:05:014 01 11:0001, право аренды принадлежит Ответчику на основании договора об уступке прав аренды от 27.04.07г., заключенного сроком на 10 лет (Договор аренды земельного участка N ДЗ-57 от 26.04.2006 г.), зарегистрированного УФРС по МО 28.04.2007 года за N 50-50- 05/017/2007-361. 28 апреля 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ОАО "ЛИОН "Новое" заключен кредитный договор N 10/кл-65 (далее - Кредитный договор 2).

Согласно п. 1 Кредитного договора кредитор предоставляет должнику кредит в виде кредитной линию с лимитом выдачи в размере суммы 20 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Возврат суммы кредита должен быть произведено должником не позднее 27 апреля 2012 г. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному 4 23_4476312 договору, а именно с первого апреля 2011 перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 19.11.2014 сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 28 330 465,71 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - просроченный основной долг, 8 330 465,71 рублей - проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между кредитором и должником 28 апреля 2010 года был заключен Договор залога недвижимого имущества N 10/зкл-65 (далее - Договор залога 2).

В соответствии с условиями Договора залога 2 должник передает в залог недвижимое имущество: - строение АЗС, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 256,1 кв.м., инв. N 1400, лит. Стр. 1а, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Куровское, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 40-40- 04/018/2008-048, принадлежащее Заемщику на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008 г. сделана запись регистрации N40-40-04/018/2008-230, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 40 КЯ 267394, выданным 19.05.2008 г. УФРС по Калужской области. - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, эксплуатации автозаправочного комплекса (АЗС, магазин, бар), общей площадью 2 400,00 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Куровское, д. 5, кадастровый (или условный) номер 40:04:09 06 02:0166, принадлежащий на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.08 сделана запись регистрации N40-40-04/022/2008-282, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серия 40 КЯ 253339, выданным 01.08.2008 года УФРС по Калужской области. 26 марта 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ОАО "ПИОН "Новое" ключей кредитный договор N 10/кл-51 (далее - Кредитный договор 3).

Согласно п. 1 Кредитного договора кредитор предоставляет должнику транш в виде кредитной линию с лимитом выдачи в размере суммы 60 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные транши и уплатить проценты на условиях, предусмотренных Кредитным оговором.

Возврат суммы кредита должен быть произведено Заемщиком не позднее 10 апреля 2013 г. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 19.11.2014 сумма задолженности должника перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по Кредитному договору 3 составляет 84 302 328,82 рублей, в том числе 60 000 000 рублей - основной долг, 24 302 328,82 - проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между Кредитором и должником 26 марта 2010 года был заключен Договор залога недвижимого имущества N 10/зкл-51 (далее - Договор залога 3).

В соответствии с условиями Договора залога 3 должник передает в залог: - строение АЗС с комплексом придорожных услуг, назначение нежилое, общей площадью 260,2 кв.м., инв. N 10-19849, лит. Б, Г, П, I-IX, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, 46 км. Автодороги Москва-Дубна, кадастровый (или условный) номер: 50-50-04/014/2005-104, принадлежащее Заемщику на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-04/014/2005-104, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия HAN 0586275, выданным 22.12.2005 г. УФРС по Московской области, - право аренды земельного участка, площадью 6 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Дмитровский район., Белорастовскии сельский округ, в районе д. Ермолино, кадастровый номером 50:04:0070208:46, право аренды принадлежит Заемщику на основании Договора аренда земельного участка N 1409-д от 23.12.2004 г., заключенного на период с 01.01.2004 г по 01.01.2052 г. заключен заемщиком с Администрацией Дмитровского района Московской области (Договор аренды N ДЗ-1409 от 23.12.2004. 28 апреля 2010 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (Далее - Истец, Кредитор) и 0А0"ППОН "Новое" (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 10/кл-66 (далее -Кредитный договор 4).

Согласно п. 1 Кредитного договора Истец предоставляет Заемщику транш в виде кредитной линию с лимитом выдачи в размере суммы 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученные транши и уплатить проценты на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.7.1. Кредитного договора за пользование кредитной линией Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты. Возврат суммы кредита должен быть произведено Заемщиком не позднее 10 мая 2013 года.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно с первого апреля 2011 года перестал уплачивать проценты за пользование траншами. По состоянию на 19.11.2011 года сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составляет 49 829 691,85 рублей, в том числе 35 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 14 829 691 рублей 85 копеек - проценты. Кредитор ООО "ЧОП "Айсберг" полагает, что обязательства по Договору залога от 02.08.2007 г. N 07/зкл-126 прекратились 26.11.2013 путем заключения соглашения о замене одного обязательства другим (новацией).

Однако в обоснование возражений банк представил Соглашения об исполнении обязательств от 26.11.2013 по делу N А40-102826/11-133-879 и по делу NА40-76455/12-156-709 с приложением актов приема - передачи векселей, которые, по мнению Кредитора ООО "ЧОП "Айсберг", в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекратили первоначальные денежные обязательства по кредитному договору от 02.08.2007 N07/кл-12б и договору залога от 02.08.2007 N07/зкл-126 путем замены другим обязательством вексельным (новацией).

Позиция Кредитора ООО "ЧОП "Айсберг" противоречит нормам материального и процессуального права, а именно: В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40- 102826/11-133-879 и решением того же суда от 31.10.2012 по делу N А40-76455/12- 156-709 взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 N 07/кл-12б, решения вступили в законную, были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств задолженность по кредитному договору не была взыскана. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По результатам рассмотрения заявления суд принимает соответствующий акт.

Следовательно, способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно прийти к выводу о том, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержден нос судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Позиция АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) подтверждена и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно информации электронному информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по делу N А40-102826/11-133-879 и по делу N А40-76455/12-156-709 способ и порядок исполнения судебных актов не изменялся, мировые соглашения арбитражным судом не утверждались.

На основании изложенного Соглашения об исполнении обязательств от 26.11.2013 г. по делу N А40-102826/11-133-879 и по делу N А40-76455/12-156-709 являются незаключенными, правовых последствий и обязательств не несут.

В дополнение приведенной позиции АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) предоставил суду справку об отсутствии на балансовых счетах Банка векселей, выданных ОАО "ППОН "Новое".

Довод кредитора ООО "ЧОП "Айсберг" о том, что Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012 по делу N 2-2179/2012 ограничивает право АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на возмещение причиненных убытков и ограничивает ответственность Должника также не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет уже установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно условиям кредитных договоров от 02.08.2007 N 07/кл-126, от 26.03.2010 N 10/кл-51, от 28.04.2010 N Ю/кл-65 и N 10/кл-66, Должнику были предоставлены суммы займа, которые он обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Срок действия указанных кредитных договоров установлен до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Также указанные кредитные договора не расторгнуты, недействительными не признаны. Должником обязательства по указанным кредитным договорам не исполнены, доказательств такого исполнения не представлено.

В связи с изложенным Банком были начислены проценты в соответствии с условиями кредитных договоров по дату введения соответствующей процедуры банкротства, что соответствует требованиям статей 4, 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кредитор представил надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В ходе исполнительных производств задолженность по кредитному договору не была взыскана, доказательств исполнения судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Вопросы принудительного исполнении судебных актов арбитражных судов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50)

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50).

Согласно статье 50 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, способ и порядок исполнении судебного акта могут быть изменены только судом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ (в ред. на дату 26.11.2013 г. заключения соглашений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3).

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции но месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что соглашение об отступном между взыскателем и должником, заключенное на стадии исполнительного производства, подлежит обязательному утверждению арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, принявший судебный акт.

Все соглашения о порядке исполнения судебного решения или об урегулировании спора но арбитражному делу подлежат утверждению арбитражным судом для придания им силы закона в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Не утвержденное судом в качестве мирового соглашения соглашение об отступном, является незаключенным.

Указанная позиция АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) подтверждена позициями арбитражных судов всех инстанций, к примеру: пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 г. по делу N А40-98548/11-78-430.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 г. по делу N А75-3031/11.

Также, согласно информации, размещенной на электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", по делу N А40-102826/11-133- 879 и по делу N А40-76455/12-156-709 способ и порядок исполнения судебных актов не изменялся, мировые соглашения арбитражным судом не утверждались.

На основании изложенного Соглашения об исполнении обязательств от 26.11.2013 г. по делу N А40-102826/11-133-879 и но делу N А40-76455/12-156-709 являются незаключенными, правовых последствий и обязательств не несут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова