Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19352/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-19491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-19491/15, принятого судьей Пахомовым Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Демб П.Э. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХАУЗТОП",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19491/15 от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАУЗТОП" (ОГРН 1037700182046 ИНН 7735097305) по заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99 опубликованы сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) по делу N А40-19491/15 общество с ограниченной ответственностью "ХАУЗТОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Демб Павла Эмильевича взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 279 000 руб., судебные расходы в размере 9 043,66 рублей; в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей отказано; приостановлено производство по заявлению Демб Павла Эмильевича в части установления процентов по вознаграждению до реализации активов должника.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 35 по г. Москве (должник) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Демб П. Э. вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 279 000 руб., судебных расходов в размере 9 043,66 рублей отменить, ссылаясь на то, что в первую очередь такие расходы относятся на имущество должника, и о распределении таких расходов устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Из отчета арбитражного управляющего следует, что имеются обстоятельства, предполагающие поступление в конкурсную массу должника денежных средств (оспаривание подозрительной сделки, привлечение бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности), за счет которых впоследствии могут быть возмещены судебные расходы. Также в определении судом не указано о заявлении уполномоченного органа о приостановлении производства по делу.

Определением от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Арбитражный управляющий в материалы дела представил отзыв о несогласии с жалобой, считая определение законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19491/15 от 13.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАУЗТОП" (ОГРН 1037700182046 ИНН 7735097305) по заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) по делу N А40-19491/15 общество с ограниченной ответственностью "ХАУЗТОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, и указанных расходов, поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок выплат данных расходов заявителем при продолжении дела о банкротстве должника, с последующей компенсацией.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов в размере 9 043,66 рублей судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры наблюдения, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (опубликование информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы), которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в оспариваемом определении указания на ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по данному спору, не является основанием к его отмене, поскольку для приостановления производства по спору в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 143, 143 АПК РФ правовых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-19491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова