Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52018/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-19491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Хаузтоп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хаузтоп" о признании договора N 25/03-14 от 12.05.2014 недействительным

по делу N А40-19491/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хаузтоп"

(ОГРН 1037700182046, ИНН 7735097305)

Конкурсный управляющий - Демб П.Э.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИНФС N 35 по г. Москве - Тарина А.С., дов. от 29.04.2016;

от Кузуб Е.Н. - Шумилов А.С.. дов. от 25.07.2016;

конкурсный управляющий ООО "Хаузтоп" - Демб П.Э., реш. АС г. Москвы от 23.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хаузтоп" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.05.2014 N 25/03-14, заключенного между должником и Кузуб Еленой Николаевной (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не имеется.

Судом установлено, что 12 мая 2014 должником (продавец) и Кузуб Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (договор N 25/03-14).

17 мая 2014 АМТС МО ГИБДД ТРНЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве произведено регистрационное действие по изменению собственника с сохранением государственных знаков на основании договора купли-продажи. По состоянию на 13.августа 2015 г. согласно данным АМТС МО ГИБДД ТРНЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве с регистрационного учета не снимался.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 13.02.2015, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля составляла 280 431,86 руб. Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014, согласно которому, цена автомобиля составляет 1 100 000 руб.

Ответчиком по сделке денежные средства в размере 1 100 000 руб. были переданы должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 12.05.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий с учетом представленных доказательств, не представил в свою очередь доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим не доказано.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Ответчиком была оплачена стоимость автомобиля в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (должника), а продавцом был передан автомобиль, указанный в договоре купли-продажи. Указанные факты подтверждаются Актом приема-передачи транспортного средства от 12.05.2014 к договору купли-продажи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 г. N 15, полученной ответчиком в подтверждение оплаты стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции обозревались подлинники всех представленных ответчиком доказательств, в т.ч. дополнительное соглашение от 12.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 N 15.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в установленном порядке не обращался в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами сделки. Кроме того, доказательств существенного отличия условий договора купли-продажи в худшую для должника сторону от условий сделок, совершаемых при аналогичных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на нарушение норм процессуального права отклоняется, поскольку у суда нет безусловной обязанности откладывать рассмотрение дела при предоставлении стороной отзыва и доказательств в судебном заседании при том обстоятельстве, что представитель конкурсного управляющего не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с предоставлением ответчиком отзыва и доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-19491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хаузтоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров