Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23682/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-181247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупицына И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-181247/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению Тупицына И.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестторг",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Новинский бульвар, 31" - Красикова У.А., дов. от 01.02.2016;

от ООО "ВЭБ-Инвест" - Коннова Т.В., дов. от 02.06.2016, Шепетов С.Ю., дов. 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. принято к производству заявление Тупицына Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестторг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-181247/15 Тупицыну И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Инвестторг", заявление Тупицына И.И. оставлено без рассмотрения в связи с погашением его требования третьим лицом - ООО "ВЭБ-Инвест". Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тупицын И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ООО "Инвестторг" перед Тупицыным И.И. подтверждены вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N 13-325/2015. Как указывает заявитель, по состоянию на момент подачи заявления, требования составляют 720 000 руб., из которых 700 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. - третейский сбор, 15 000 руб. - гонорар третейского судьи. Согласно справке нотариуса N 278 от 29.03.2016 г., на депозитный счет нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от ООО "ВЭБ-Инвест" поступили денежные средства в размере 720 000 руб. для передачи Тупицыну Ивану Ивановичу в счет исполнения решения Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 05.08.2015 г. дело N 07/15-С1 и определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N 13-325/2015.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2015 поступило заявление ООО "ВЭБ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестторг", которое определением суда 25.01.2016 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Инвестторг". Принимая во внимание вышеизложенное и в силу п. 8 ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно оставил заявление Тупицына Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестторг" без рассмотрения.

Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Между тем перечисление денежных средств в депозит нотариуса было произведено ООО "ВЭБ-Инвест" за счет собственных средств, указанный платеж не был совершен за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении которых законодательно установлена презумпция публичной достоверности, Генеральным директором ООО "ВЭБ-Инвест" является Соловьев Д.Б. При этом погашение требования осуществлено представителем ООО "ВЭБ-Инвест" Сазоновым А.С, действующим на основании нотариальной доверенности 77 АБ 9599776 выданной генеральным директором ООО "ВЭБ-Инвест" Соловьевым Д.Б., содержащей полномочия по внесению денежных средств в депозит нотариуса. Доказательства указанных полномочий предоставлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в депозит нотариуса при отсутствии решения уполномоченного лица также подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-181247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупицына И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова