Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-8600/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН 1135908003219, ИНН 5908054874) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1115902012654, ИНН 5902884212) - не явились,

от третьего лица акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) - Филиппова Л.А., доверенность от 11.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица акционерного общества "ПРОГНОЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству искового заявления

от 27 апреля 2016 года

по делу N А50-3784/2016

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

третье лицо - акционерное общество "ПРОГНОЗ"

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014, заключенного между ООО "РЕГИОН" (цедент) ООО "СИРИУС" (цессионарий).

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПРОГНОЗ", дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, АО "ПРОГНОЗ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда АО "ПРОГНОЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО "ПРОГНОЗ" в исковом заявлении просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 между ООО "РЕГИОН" и ООО "СИРИУС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ПРОГНОЗ" о принятии к производству суда искового заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 между ООО "РЕГИОН" и ООО "СИРИУС".

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что третьим лицом при подаче иска соблюдены все формальные требования, предусмотренные АПК РФ; требование АО "ПРОГНОЗ" направлено исключительно на предмет спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

АО "ПРОГНОЗ" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая АО "Прогноз" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является неимущественное требовании истца к ответчику о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2014.

Заявитель не является стороной договора уступки права требования от 10.11.2014, доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено.

Требования истца и требования третьего лица не идентичны и не имеют взаимоисключающего характера, требование третьего лица о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2014 содержит самостоятельные основания и предмет; требование третьего лица не связано с требованиями истца и предметом доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Подавая в арбитражный суд заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 между ООО "РЕГИОН" и ООО "СИРИУС", заявитель указывает, что договор уступки права требования устанавливает для АО "ПРОГНОЗ" обязанности, не существующие ни фактически, ни юридически; подписание между сторонами соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора имеет целью исключительно попытку создания письменного доказательства заключенности договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "ПРОГНОЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право на подачу иска в рамках настоящего дела, учитывая процессуальный статус указанного лица, у АО "ПРОГНОЗ" отсутствует.

При этом, определение об отказе во вступлении в дело к в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжаловано.

Кроме того, до подачи АО "ПРОГНОЗ" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 по соглашению сторон. Таким образом, спор между сторонами фактически отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом при подаче иска соблюдены все формальные требования, предусмотренные АПК РФ, отклоняется, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом подачи искового заявления в рамках судебного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требование направлено исключительно на предмет спора, отклоняется, поскольку является самостоятельным и может быть заявлено в рамках отдельного иска.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-3784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова