Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-8600/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А50-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца ООО "СИРИУС" (ОГРН 1135908003219, ИНН 5908054874) - Новиков Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от ответчика ООО "РЕГИОН" (ОГРН 1115902012654, ИНН 5902884212) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО "ПРОГНОЗ" - Филиппова Л.А., паспорт, доверенность от 11.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица АО "ПРОГНОЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года

по делу N А50-3784/2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "СИРИУС"

к ООО "РЕГИОН",

третье лицо: АО "ПРОГНОЗ",

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

ООО "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РЕГИОН" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014, заключенного между ООО "РЕГИОН" (цедент) и ООО "СИРИУС" (цессионарий).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПРОГНОЗ".

25.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 27.04.2016 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку отказ истца от иска обоснован заключением соглашения о расторжении договора цессии от 10.11.2014, а заключенность указанного договора оспаривается третьим лицом в рамках другого дела (N А50-22619/2015), то принятие судом отказа от иска нарушает права третьего лица, позиция которого состоит в незаключенности договора цессии от 10.11.2014, а, следовательно, невозможности его расторжения. Заявитель жалобы просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А50-22619/2015.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца просил определение оставить в силе, жалобу не удовлетворять.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.с. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОН" (цедент) и ООО "СИРИУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2014, предметом которого является уступка цедента цессионарию права требования к должнику ЗАО "ПРОГНОЗ".

Полагая, что ввиду передачи ненадлежащего требования цедентом были существенно нарушены условия договора от 10.11.2014, цессионарий 25.02.2016 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора.

01.04.2016 стороны договора от 10.11.2014 подписали соглашение о расторжении названного договора.

25.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Рассмотрев отказ от иска, суд первой инстанции его принял, поскольку отказ от иска заявлен директором ООО "Сириус" Дьячковым А.В., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, выражает действительную волю истца.

Доказательств нарушения материальных прав третьего лица с учетом его статуса и представленных в дело доказательств материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица в связи с вынесением судом оспариваемого определения подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ПРОГНОЗ" о принятии к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего дела искового заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 между ООО "РЕГИОН" и ООО "СИРИУС".

При этом суды исходили из того, что требования истца и требования третьего лица не идентичны и не имеют взаимоисключающего характера, требование третьего лица о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2014 содержит самостоятельные основания и предмет; требование третьего лица не связано с требованиями истца и предметом доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Подавая в арбитражный суд заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 между ООО "РЕГИОН" и ООО "СИРИУС", заявитель указал, что договор уступки права требования устанавливает для АО "ПРОГНОЗ" обязанности, не существующие ни фактически, ни юридически; подписание между сторонами соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора имеет целью исключительно попытку создания письменного доказательства заключенности договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "ПРОГНОЗ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право на подачу иска в рамках настоящего дела, учитывая процессуальный статус указанного лица, у АО "ПРОГНОЗ" отсутствует.

При этом довод третьего лица о том, что его требование направлено исключительно на предмет спора, судами обоснованно отклонен, поскольку является самостоятельным и может быть заявлено в рамках отдельного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими правами. Ответчик не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

При этом наличие разногласий по спорному договору не лишило стороны, в том числе третье лицо права обратиться в суд за их урегулированием, что и было реализовано третьим лицом в рамках дела N А50-22619/2015.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Указанные выводы суда исключают приостановление производства по настоящему делу, соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-3784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов