Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-18775/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, по заявлению ООО "ТД "Альтернатива" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Зеленоградский",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский" - Лемешева Л.В., дов. от 20.05.2016;

от ООО "ТД "Альтернатива" - Комарова С.А., дов. от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. Определением суда от 04.04.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно- складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "ТД "Альтернатива" в размере 6 357 880 руб. 35 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах 11.09.2014 г. между ООО "ТД "Альтернатива" (Заимодавец) и ООО "Промышленно- Складской комплекс "Зеленоградский" (Заемщик) был заключен договор займа N 11/09-14 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком до 10.09.2015 г. Согласно п. 2.2 указанного Договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 9 (девять) процентов годовых от фактической суммы срочной задолженности в рублях. Согласно п. 2.3 указанного Договора проценты по полученному займу начисляются заемщиком ежемесячно с суммы фактической задолженности и уплачиваются в момент возвращения заемных средств Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему Договору. Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ТД "Альтернатива" были перечислены ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (пп. N 3593 от 11.09.2014). Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнены. Проценты составляют: 3 000 000 х 9 % / 365 х 128 (количество дней с 11.09.2014 по : 8.01.2015) = 94 684 руб. 93 коп. Конкурсный управляющий против включения задолженности в размере 3 000 000 руб. не возражал, поскольку требования подтверждены банковской выпиской по расчётному счёту, а также указанным выше платёжным поручением. Вместе с тем, в отзыве конкурсного управляющего указано, что в связи с отсутствием расчёта процентов, во включении суммы процентов просит отказать. Судом установлено, что в уточнённых требованиях расчёт процентов заявителем предъявлен. Указанный расчёт сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления в рассматриваемой части (3 000 000 руб. - основного долга, 94 684 руб. 93 коп. - процентов).

16.10.2014 г. между ООО "ТД "Альтернатива" (Заимодавец) и ООО "Промышленно- складской комплекс "Зеленоградский" (Заемщик) был заключен договор займа N 10/14-К на сумму 1 000 000 (миллион) рублей сроком до 14.10.2015 г. Согласно п. 2.3 указанного Договора процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 9 процентов годовых. Согласно п. 2.7 указанного Договора проценты за каждый предоставленный кредитный транш начисляются заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику до даты фактического возврата кредитного транша включительно. Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Альтернатива" была открыта ООО "Промышленно-Складской комплекс "Зеленоградский" возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 1 000 000 руб., в ходе чего перечислены денежные средства в размере 998 431, 42 руб. Причём заявитель отдельно указывает, что суммы: 6 170 руб. 22 коп. и 5 511 руб. 78 коп. перечисленные по пп. N 610 и N 159 от 19.01.2015 г. ЭОО "ТД "Альтернатива" в настоящие требования не включает, поскольку они являются текущими платежами. Таким образом, фактически задолженность по указанному договору составляет 986 749 руб. 42 коп. Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнены. кредитор направил указанную сумму (986 749 руб. 42 коп.), что подтверждается платёжными поручениями N5170 от 22.12.2014 г., N5012 от 11.12.201.4., N4588 от 14.11.2014 г., N159 от 19.01.2015 г., N160 от 19.01.2015 г., N4431 от 06.11.2014 г. на общую сумму 843 871,42 (Восемьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 42 копейки (998 431,42 руб. - 154 560,00 руб.= 843 871,42 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные платёжные поручения не являются доказательством предоставления заемных средств по Договору займа с лимитом задолженности N 10/14-К от 16.10.2014 г., так как указанными платёжными поручениями денежные средства перечислены ООО "ТД "Альтернатива" третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанные выше заявках на предоставление кредитных траншей ООО ПСК "Зеленоградский" просит перечислить указанные денежные средства на реквизиты третьих лиц, указанных в платёжных поручениях, что и было сделано заявителем. Ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства перечислены ООО "ТД "Альтернатива" третьим лицам, а не должнику, свидетельствует скорее о недобросовестности действий самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, указавшего этих третьих лиц в заявках, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, ссылка на порок платёжных поручений в виде указания ненадлежащего адресата платёжных поручений, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявителем также представлен в материалы дела расчёт процентов, который не был оспорен сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования в рассматриваемой части.

Также 25.12.2014 г. между ООО "ТД "Альтернатива" (Заимодавец) и ООО "Промышленно- Складской комплекс "Зеленоградский" (Заемщик) был заключен договор займа с лимитом задолженности N 25/14-К на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до 24.12.2015 г. Согласно п. 2.3 указанного Договора процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 9 (девять) процентов годовых. Согласно п. 2.7 указанного Договора проценты за каждый предоставленный кредитный транш начисляются заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику, до даты фактического возврата кредитного транша включительно. Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Альтернатива" была открыта ООО "Промышленно-Складской комплекс "Зеленоградский" возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 2 000 000 руб., в ходе чего перечислены денежные средства в размере 2 009 610 руб. 62 коп. До 19.01.2015 года перечислена сумма в размере 140 000 руб. Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнены. В материалы дела представлена копия заявки от 25.12.2014 г. исх. N 25/12/14, направленной от имени генерального директора ООО ПСК "Зеленоградский" генеральному директору ООО "ТД "Альтернатива" о перечислении кредитного транша в размере 140 000 руб. Согласно расходно-кассовому ордеру N 24 от 25.12.2014 г., указанные денежные средства в размере 140 000 руб. во исполнении заявки были выданы наличными генеральному директору Валиеву В.М.. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в рассматриваемой части.

01.08.2014 г. между ООО "Промышленно-Складской комплекс Зеленоградский" Крннципал) и ООО "ТД "Альтернатива" (Агент) был заключен Агентский договор на управление недвижимостью - имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, Зел. АО, г. Зеленоград, 687-й проезд, складской комплекс. В соответствии с п. 1.2 указанного Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на управление недвижимостью: коммерческое управление и техническую эксплуатацию недвижимости), включая текущий и капитальный ремонт недвижимости, а также осуществлять иную деятельность по управлению недвижимостью в интересах Принципала, направленную на достижение целей настоящего договора. В рамках указанного договора ООО "ТД "Альтернатива" были перечислены денежные средства в размере 1 917 108 руб. 42 коп. (Отчеты агента N 1-3). Обязательства по возврату указанных средств не исполнены Размер вознаграждения Агенту по указанному Агентскому договору (п.5.1) составляет 191 710 руб. 94 коп. Итого обязательства по данному договору ООО "ПСК "Зеленоградский" перед ООО "ТД Альтернатива" составляют в размере 2 108 819 руб. 36 коп.

Указанные требования подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о выполнении заявителем функций агента, направленных на управление недвижимостью, коммерческое управление и техническую эксплуатацию недвижимости. в материалы дела приобщён договор подряда N 55/08-ПС от 22.08.2014 г., заключённый между ООО "СтройТэк" (подрядчик) и ООО "ТД "Альтернатива" (заказчик), предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по комплектации, монтажу и ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, Зел. АО, г. Зеленоград, 687-й проезд, складской комплекс (предмет Агентского договора на управление недвижимостью - имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, Зел. АО, г. Зеленоград, 687-й проезд, складской комплекс.). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ на сумму 137 603 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счётом фактурой N 388 от 29.09.2014 г., платёжными поручениями и иными материалами дела. Помимо этого, выполнение ООО "ТД Альтернатива" агентского договора на управление недвижимостью подтверждается представленными в материалами дела заключёнными от ООО "ТД Альтернатива" договорами N ОВ-Ш-1/14 от 14.08.2014 г. с товарными накладными и платёжными поручениями, договором N 0188 от 02.09.2014 г. с товарными накладными и счетами фактурами, а также платёжным поручениями, договором поставки N 07/10/14-2 от 07.10.2014 г. с платёжными поручениями и товарными накладными к нему, договором купли- продажи N 02/102014 от 02.10.2014 г. с товарными накладными и платёжными поручениями к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор должника превысил полномочия при заключении оспариваемого договора, поскольку пунктом 8.2.18.8 Устава должника предусмотрено, что все полномочия, перечисленные п. 8.2.18 Устава, могут быть делегированы единоличному исполнительному органу общества только на основании решения общего собрания кредиторов, вместе с тем, делегирования генеральному директору должника полномочий на заключение оспариваемой сделки (в отношении объекта недвижимости), заявителем требования не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Подпунктом 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. В преамбуле агентского договора указано, что генеральный директор ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" действует на основании Устава общества. Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, изложенные в подпунктах 1 п. 8, ООО "ТД "Альтернатива" вправе было полагаться на неограниченные полномочия директора. Доказательств того, что ООО "ТД "Альтернатива" знало об ограничениях или должны были о них знать, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров займа N 10/14-К от 16.10.2014 и N 25/14-К от 25.12.2014 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения; поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникло спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Во исполнение указанных Договоров займа по указанию Заемщика (ООО "ИСК "Зеленоградский") Заимодавец (ООО "ТД "Альтернатива") перечислило третьим лицам денежные средства, что не противоречит правилам статьи 312 ГК РФ.

В соответствии с п.1 с т. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, до перечисления денег условия договора займа являются необязательными для сторон и стороны в любой момент могут предусмотреть иной порядок передачи суммы займа, чем указан в подписанном ими договоре, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также норма главы 28 ГК РФ. Заемщик просил перечислять суммы займа по договору на счета третьих лиц по соответствующим письмам, и Заимодавец перечислил соответствующие денежные суммы, совершив действия, которые в соответствии со ст.438 ГК РФ являются акцептом. В соответствии с ч.1 ст. 224 ГК РФ момент перечисления денег является передачей денег по договору займа. С момента перечисления денег договор займа в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным на условиях, которые изложены в договоре, за исключение условий о перечислении суммы займа на расчетный счет. Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по распоряжению заемщика третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмами-заявками о предоставлении займа в соответствии с указанными договорами путем перечисления по реквизитам третьих лиц (ООО ЧОП "КРОНА", ООО "Спецмонтаж МОИС-1", ОАО "МОСТАЗ" приведены реквизиты) с указанием ссылки на соответствующий договор займа, реквизитов соответствующего письма, договора между ответчиком и третьим лицом. В каждом платежном поручении также были указаны в назначении платежа реквизиты договоров займа, реквизиты письма ответчика, реквизиты договора между ответчиком и третьим лицом. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать Договор займа 10/14-К от 16.10.2014 г. и Договор займа N 25/14-К от 25.12.2014 г. незаключенными, поскольку материалами дела всесторонне доказан факт перечисления денежных средств истцом ответчику по указанным договорам займа на основании письменных заявок-писем ответчика по реквизитам, указанным ответчиком в заявках-письмах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова