Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6600/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-108268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Кохмайстер РУС": Бутиков А.М. по доверенности от 20.01.16 б/н;

от ответчика, ООО "Кондитерская фабрика "ОКТЯБРЬ": Локоткова Н.М. по доверенности от 27.10.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-108268/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "Кохмайстер РУС" к ООО "Кондитерская фабрика "Октябрь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кохмайстер РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кондитерская фабрика "ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик) с требованием с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ: - взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга (по состоянию на 09.02.2016 включительно) за поставленный товар в размере 333 700,00 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму коммерческого кредита за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 1 168 563,52 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 13 236,44 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2015; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-108268/15 с ООО "Кондитерская фабрика "ОКТЯБРЬ" в пользу ООО "Кохмайстер РУС" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 333 700 руб., сумму коммерческого кредита за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 1 168 563,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 13 236,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 155 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кондитерская фабрика "Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчика за злоупотребление правом, выразившемся в умышленном вложении в конверт документов не имеющих отношение к апелляционной жалобе и не охватывающий ни одного из аспектов взаимоотношения сторон с целью воспрепятствования формирования своей паровой позиции по делу.

Ходатайство истца рассмотрено и подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 119 АПК РФ, так как истцом не указаны случаи, предусмотренные АПК РФ для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании заявитель ходатайства в устной форме такие основания так же пояснить не смог.

Представитель ООО "ТРАЛГРУПП" заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Кохмайстер РУС" на ООО "ТРАЛГРУПП" в связи в связи с уступкой прав требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены: договор уступки прав от 08.06.2016 г., акт от 08.06.2016 г., уведомления.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца с ООО "Кохмайстер РУС" на ООО "ТРАЛГРУПП" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 10/15 от 01.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.4.4 Договора оплата поставляемой продавцом партии товаров производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня перехода права собственности на партию товаров.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 1585 от 15.10.2015 на сумму 333 700 руб., подтверждающая поставку товара и его принятие продавцом.

Поскольку, ответчиком поставленная партия товара не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 333 700,00 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с оплатой по товарной накладной N 1585 от 15.10.2015, может быть учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика суммы коммерческого кредита за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 1 168 563,52 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: - товарная накладная N 265 от 02.03.2015 на сумму 221 000 руб., - товарная накладная N 284 от 05.03.2015 на сумму 177 750 руб., - товарная накладная N 410 от 28.03.2015 на сумму 106 650 руб., - товарная накладная N 411 от 28.03.2015 на сумму 1 926 руб., - товарная накладная N 448 от 02.04.2015 на сумму 71 100 руб., - товарная накладная N 477 от 08.04.2015 на сумму 71 100 руб., - товарная накладная N 1003 от 13.07.2015 на сумму 6 664,00 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с указанными товарными накладными не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 625 550 руб. 77 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 213 037,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по госпошлине в размере 19 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму за неисполнение судебного акта в рамках дела А41-43724/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-43724/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 424 391,04 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 899 423,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484,42 руб., расходы по госпошлине в размере 19 821 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате требуемых сумм, в связи с чем коммерческий кредит, проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалоб об исполнении решения суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку, доказательств оплаты сумм коммерческого кредита на день рассмотрения дела суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы коммерческого кредита за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 1 168 563,52 руб. на основании ст. 823 ГК РФ.

Истцом на сумму основного долга и коммерческого кредита начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 09.02.2016 (включительно) в размере 13 236,44 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, подлежит отклонению, поскольку, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 11.01.2016 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания арбитражного суда по настоящему делу на 10.02.2015 г. направлено ООО "Кондитерская фабрика "Октябрь" по юридическому адресу: МО, г. Мытище, ул. Колпакова, д. 2А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 92-101), конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 114, т. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном зачете денежных средств, списанных с расчетного счета ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 г. по делу N А41-43724/15 и необоснованному зачету произведенной оплаты по платежным поручениям N 1368, 1420, 1449, 5 подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств такому обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено, документы приложенные к апелляционной жалобе были возвращены протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2016 года, так как необоснованна невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пояснений истца при зачете платежей оплаченного долга, истец руководствовался п. 4.9 договора N 10/15 от 01.02.2015 г. об очередности учета платежей, согласованного сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов истец указал, что 10.12.2015 между Бутиковым А.М. (представителем) и ООО "Кохмайстер РУС" (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого представитель принимает на себя обязательства в период от начала подготовки искового заявления до начала судебного разбирательства по оказанию услуг: подготовка необходимых документов для подачи искового заявления, написание текста искового заявления, определение подсудности спора, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера государственной пошлины, направление искового заявления и приложений в нему всем необходимым лицам спора, направлению/подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности и других требований ООО "Кохмайстер РУС" к ООО КФ "Октябрь", информирование доверителя о ходе исполнения поручения в период от начала подготовки искового заявления до начала судебного разбирательства.

Согласно п.3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2015 доверитель выплачивает представителю единовременное вознаграждение в сумме 25 000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания соглашения.

Также между Бутиковым А.М. и ООО "Кохмайстер РУС" 11.12.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому представитель принял на себя обязательства в период с подачи искового заявления до вынесения решения/определения, разрешающего спор по существу, судом первой инстанции по оказанию услуг, в случае если дело рассматривается судом в общем порядке: представительство на предварительном заседании и на слушании дела по существу, информированию о ходе судебного процесса, поддержании правовой позиции в суде, обсуждение с ответчиком возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, путем обращения к медиаторам и/или заключения медиативного соглашения; заявлении ходатайств если таковые потребуются (в частности заявление об уточнении исковых требований).

Стоимость услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2015 составляет 50 000 руб. (п.3.1 Соглашения от 11.12.2015).

Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 1210 от 10.12.2015 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 1211 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающие получение Бутиковым А.М. денежных средств на руки.

Так из представленных истцом по настоящему делу доказательств, установлено, что судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составили 75 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Ответчик указал, что сумма в размере 75 000 руб. в качестве судебных расходов он полагает несоразмерной.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб. ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу ООО "Кохмайстер РУС" на ООО "ТРАЛГРУПП".

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 года по делу N А41-108268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов