Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-17621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2016 года по делу N А33-17621/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - Управление архитектуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, далее - ООО "Красспецмонтаж", ответчик) о взыскании 73 039 рублей 84 копеек неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 576 рублей неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа с 32 138 рублей до 8 034 рублей 50 копеек является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

- вывод суда о том, что заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, не правомерен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления архитектуры администрации г.Красноярска.

В отзыве ответчик указал, что о стороны не установили промежуточных сроков выполнения работ, ответственность за несоблюдение сроков, установленных заявками, подрядчик не несет. В материалах дела отсутствует экспертиза выполненной работы. Доказательства того, что эксперт (заказчик) уведомлял подрядчика о проведении экспертизы, не представлены, в связи с чем, нарушены права и законные интересы ответчика. Замечаний заказчиком подрядчику по исправленным недостаткам не предъявлялось. Акты о недостатках заказчиком не составлялись, экспертиза не проводилась, подрядчику какие-либо документы не вручались. Подрядчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ, заказчик не предоставил своевременно подрядчику работу, не конкретизировал виды подлежащих выполнению работ, условия договора составил отличные от диспозитивной нормы, вследствие чего у сторон возникла неопределенность в части результата выполненных работ. После составления актов от 15.12.2014 подрядчик неоднократно (22.12.2014, 26.12.2014) уведомлял заказчика о невозможности выполнения части работ по независящим от него обстоятельствам из-за отсутствия подлежащих демонтажу рекламных конструкций и не предоставления доступа собственниками рекламных конструкций.

Ответчик в свою очередь не согласен с частичным удовлетворением иска, просит отказать в иске полностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов сторон решение проверяется в части снижения размера штрафа с 32 138 рублей до 8 034 рублей 50 копеек, а также в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 23/2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12-м до 18-м в г.Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтаж рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12-м до 18-м в г.Красноярске в количестве 130 штук, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные виды работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет демонтаж рекламных конструкций, включая выносные элементы электроустановки, прожектора, которые не прикреплены к рекламным конструкциям, а отдельно расположены на фасадах и крышах на основании заявки заказчика, подписанной его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.2 контракта в заявке указывается тип, адрес расположения рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, сроки выполнения работ.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что после передачи подрядчику заявки его уполномоченный представитель в течение одного рабочего дня обязан подписать заявку и приступить к выполнению работ, обеспечив выезд специалистов по адресам, указанным в заявки.

На основании пункта 4.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 01.12.2014.

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязан, в частности, обеспечить выполнение работ в сроки и в объеме, указанные в заявках заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил, без нанесения ущерба демонтируемым рекламным конструкциям; сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта после завершения выполнения работ по заявке заказчика, предварительно уведомив заказчика за один рабочий день, подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 10-ти рабочих дней.

В силу пункт 6.2 заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненной работы.

В случае несоответствия объема и (или) качества работ после их выполнения заказчик и подрядчик составляют соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7-ми дней в своевременном уведомлении заказчика устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 32 138 рублей в размере 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяемся но формуле: К (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяемся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет не более 15-ти дней (пункт 9.2 контракта).

Для выполнения обязательств по контракту управлением архитектуры администрации города Красноярска оформлена заявка от 21.11.2014 N 1, согласно которой подрядчик обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания заявки выполнить работы по демонтажу 111-ти рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Ленина, 23 (1 конструкция), ул. Ленина, 28 (1 конструкция), ул. Ленина, 56 (1 конструкция), ул. Ленина, 91 (2 конструкции), ул. Ленина, 118 (1 конструкция), ул. Братьев Абалаковых, 2 (3 конструкции), ул. Марковского, 33 (3 конструкции), ул. Марковского, 80 (1 конструкция), ул. Парижской Коммуны, 14 (5 конструкций), ул. Парижской Коммуны, 33 (5 конструкций), ул. Парижской Коммуны, 42 (1 конструкция), ул. Перенсона, 32 (3 конструкции), ул. Перенсона, 34 (4 конструкции), пр. Мира, 106 (2 конструкции), пр. Мира, 129 (1 конструкция), ул. Урицкого, 52 (3 конструкции), ул. Брянская, 15 (6 конструкций), ул. Шахтеров, 4/14 (2 конструкции), ул. Молокова, 37 (4 конструкции), ул. Молокова, 66 (6 конструкций), ул. 78 Добровольческой Бригады, 11 (3 конструкции), пр. Комсомольский, 16 (3 конструкции), пр. Комсомольский, 2 (1 конструкция), ул. 9 Мая, 28 (1 конструкция), ул. Водопьянова, 13 (2 конструкции), ул. Весны, 76 (1 конструкция), ул. Славы, 7(10 конструкций), ул. Терешковой, 2 (2 конструкции), ул. Партизана Железняка, 8а (3 конструкции), ул. Партизана Железняка, 12а (1 конструкция), ул. Партизана Железняка, 246 (1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 68 (4 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 77 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 88 (1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 102 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 104(1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 123 (3 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 157 (1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 165 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 187 (1 конструкция), ул. Королева, 9 (2 конструкции), ул. Матросова, 3 (3 конструкции), ул. Калинина, 1г (3 конструкции), ул. Киренского, 876 (1 конструкция), ул. Киренского, 87, строение 3 (1 конструкция).

24.11.2014 истцом оформлена заявка N 2, согласно которой подрядчик обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания заявки выполнить работы по демонтажу 19-ти рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Сурикова, 23а (1 конструкция), ул. Республики, 66 (1 конструкция), ул. Республики, 44 (1 конструкция), ул. Партизана Железняка, 50 (1 конструкция), ул. 9 Мая, 42а (1 конструкция), ул. Мичурина, 3в (14 конструкций).

Истец представил в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 08.12.2014 N 1 на сумму 205 188 рублей 45 копеек, от 08.12.2014 N 116 на сумму 46 971 рубля 35 копеек.

15.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по заявке от 21.11.2014 N 1 (истец представил экземпляр акта без указания срока для устранения недостатков, ответчик - с указанием срока до 25.12.2014), в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: по ул. Ленина, 28 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Ленина, 56 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Братьев Абалаковых, 2 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по ул. Марковского, 33 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по ул. Парижской Коммуны, 14 - не демонтированы 2 рекламные конструкции, по ул. Парижской Коммуны, 33 - не демонтированы 5 рекламных конструкций, по ул. Парижской Коммуны, 42 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Перенсона, 34 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по пр. Мира, 129 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Урицкого, 52 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по ул. Брянская, 15 -не демонтированы 6 рекламные конструкции, по ул. Шахтеров, 4/14 -не демонтированы 2 рекламные конструкции, по ул. Молокова, 37 - не демонтирована металлическая рамка, по ул. Молокова, 66 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. 78 Добровольческой Бригады, 1 1 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по пр. Комсомольский, 16 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по ул. 9 Мая, 28 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Водопьянова, 13 - не демонтированы 2 рекламные конструкции, по ул. Весны, 76 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Терешковой, 2 - не демонтированы 2 рекламные конструкции, по ул. Партизана Железняка, 8а - не демонтированы 4 рекламные конструкции, по ул. Партизана Железняка, 12а - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Партизана Железняка, 246 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 68 -не демонтированы 4 рекламные конструкции, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 77

-не демонтированы 2 рекламные конструкции, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 102 - не демонтированы 2 рекламные конструкции, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 104 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 157 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 165 - не демонтированы 2 рекламные конструкции, по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 187 - не демонтирована рекламная конструкция, по ул. Матросова, 3 - не демонтированы 3 рекламные конструкции, по ул. Калинина, 1г - не демонтированы 3 рекламные конструкции.

15.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по заявке от 24.11.2014 N 2 (истец представил экземпляр акта без указания срока для устранения недостатков, ответчик - с указанием срока до 25.12.2014), в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: по ул. Сурикова, 23а - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Республики, 66 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Республики, 44 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Партизана Железняка, 50 - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. 9 Мая, 42а - не демонтирована 1 рекламная конструкция, по ул. Мичурина, Зв - не демонтированы 14 рекламных конструкций.

Из представленных в материалы дела актов от 25.12.2014 N 127, N 128 следует, что подрядчиком выполнен демонтаж рекламных конструкций в количестве 102 штуки, стоимостью 252 159 рублей 80 копеек, результат работ принят заказчиком.

30.12.2014 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.11.2014 N 23/2014 (данное решение получено ответчиком 30.12.2014, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме N 5057).

Истец в требовании от 15.06.2015 N 2404, предложил ответчику в течение пяти дней оплатить пени и штраф в общей сумме 73 039 рублей 84 копейки, начисленные за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик в письме от 15.07.2015 N 149 указал на необоснованность требования, поскольку заказчик уведомлен о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, что освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об уплате ответчиком пени не исполнено, последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Красспецмонтаж" 73 039 рублей 84 копеек пеней, в том числе 32 138 рублей штрафа

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 17.11.2014 N 23/2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12-м до 18-м в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтаж рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12-м до 18-м в г.Красноярске в количестве 130 штук.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - до 01.12.2014.

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязан, в частности, обязан обеспечить выполнение работ в сроки и в объеме, указанные в заявках заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил, без нанесения ущерба демонтируемым рекламным конструкциям; сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный в заявке заказчика.

В случае несоответствия объема и (или) качества работ после их выполнения заказчик и подрядчик составляют соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7-ми дней в своевременном уведомлении заказчика устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты (пункт 6.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком и просрочкой последним исполнения обязательств по контракту истец обратился в суд о взыскании 8 763 рубля 84 копейки пени, 64 276 рублей штрафа на основании пункта 7.2. контракта по заявке N 1 и по заявке N 2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее-Правила).В пункте 4 указанных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей размер штрафа составляет 10 процентов.

По условиям пункта 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 32 138 рублей в размере 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяемся но формуле: К (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяемся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С отказом в части начисления штрафа по заявке N 2 истец согласился (стр. 3 апелляционной жалобы), не согласен в части снижения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заявки N 1, а ответчик полностью не согласен в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, подрядчик на основании заявки от 21.11.2014 N 1 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций обязался в течение 5-ти дней с момента подписания заявки выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Ленина, 23 (1 конструкция), ул. Ленина, 28 (1 конструкция), ул. Ленина, 56 (1 конструкция), ул. Ленина, 91 (2 конструкции), ул. Ленина, 118 (1 конструкция), ул. Братьев Абалаковых, 2 (3 конструкции), ул. Марковского, 33 (3 конструкции), ул. Марковского, 80 (1 конструкция), ул. Парижской Коммуны, 14 (5 конструкций), ул. Парижской Коммуны, 33 (5 конструкций), ул. Парижской Коммуны, 42 (1 конструкция), ул. Перенсона, 32 (3 конструкции), ул. Перенсона, 34 (4 конструкции), пр. Мира, 106 (2 конструкции), пр. Мира, 129 (1 конструкция), ул. Урицкого, 52 (3 конструкции), ул. Брянская, 15 (6 конструкций), ул. Шахтеров, 4/14 (2 конструкции), ул. Молокова, 37 (4 конструкции), ул. Молокова, 66 (6 конструкций), ул. 78 Добровольческой Бригады, 11 (3 конструкции), пр. Комсомольский, 1 б (3 конструкции), пр. Комсомольский, 2 (1 конструкция), ул. 9 Мая, 28 (1 конструкция), ул. Водопьянова, 13 (2 конструкции), ул. Весны, 76 (1 конструкция), ул. Славы, 7 (10 конструкций), ул. Терешковой, 2 (2 конструкции), ул. Партизана Железняка, 8а (3 конструкции), ул. Партизана Железняка, 12а (1 конструкция), ул. Партизана Железняка, 246 (1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 68 (4 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 77 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 88 (1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 102 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 104 (1 конструкция), пр.имени Газеты Красноярский рабочий, 123 (3 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 157 (1 конструкция), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 165 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 187 (1 конструкция), ул. Королева, 9 (2 конструкции), ул. Матросова, 3 (3 конструкции), ул. Калинина, 1г (3 конструкции), ул. Киренского, 876 (1 конструкция), ул. Киренского, 87, строение 3 (1 конструкция).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Красспецмонтаж" по заявке от 21.11.2014 N 1 истец представил в материалы дела акт от 08.12.2014 N 1, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 205 188 рублей 45 копеек по демонтажу 83 рекламных конструкций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств неправомерно начислена истцом без учета части выполненных работ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем правомерно удовлетворил требования с учетом стоимости фактически невыполненных обществом работ в размере 4 845,9 руб. (177 994,8 руб. (стоимость работ по демонтажу 72 рекламных конструкций, которые не выполнены подрядчиком по состоянию на 08.12.2014) х 2,7225% (ставка рассчитана по формуле, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, с учетом 11 дней просрочки (с 27.11.2014 по 07.12.2014). В данной части решение истцом не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за неисполнение в срок обязательств по демонтажу двух конструкций по адресу: пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 165, в связи с непредставлением собственником доступа к выполнению работ по демонтажу рекламной конструкции, отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком в материалы дела ответ Отдела полиции N 6 Межмуниципального управления внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" от 26.12.2014, согласно которому отделом полиции по обращению Арефьева А.В. принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело по причине отсутствия состава какого-либо преступления и административного правонарушения, не содержит сведений о наличии у ответчика препятствий для выполнении работ по демонтажу двух рекламных конструкций по адресу: пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 165, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины общества в неисполнении обязательства по муниципальному контракту.

Ответчиком документально не подтверждена невозможность вследствие отсутствия на зданиях рекламных конструкций выполнения работ по следующим адресам:

ул. Ленина, 56 (1 конструкция), ул. Парижской Коммуны, 33 (4 конструкции), ул. Урицкого, 52 (3 конструкции), ул. Молокова, 66 (1 конструкция), ул. 78 Добровольческой Бригады, 11 (3 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 68 (4 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 102 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 157(1 конструкция), ул. Калинина, 1г(3 конструкции).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия на момент исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту рекламных конструкций на 9-ти названных выше объектах, поскольку заказчик представил в материалы дела документы, фиксирующие факт наличия спорных рекламных конструкций до подписания заявки N 1 по муниципальному контракту. Указанные сведения ответчик не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал выполнение работ по демонтажу 72 конструкций в предусмотренный муниципальным контрактом срок, в связи с чем, истец правомерно с учетом стоимости фактически невыполненных ответчиком работ начислил пени в размере 4 845 рублей 90 копеек (177 994 рубля 80 копеек (стоимость работ по демонтажу 72 рекламных конструкций, которые не выполнены подрядчиком по состоянию на 08.12.2014) х 2,7225% (ставка рассчитана по формуле, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N Ю63, с учетом 11 дней просрочки (с 27.11.2014 по 07.12.2014).

В указанной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно заявке на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 24.11.2014 N 2 (л.д. 31 т.1) подрядчик обязался в течение пяти дней с момента подписания заявки по демонтировать рекламные конструкции.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме ответчик представил в материалы дела акт от 08.12.2014. Однако суд правомерно указал, что в дальнейшем обществом подписан акт от 15.12.2014 о выявленных недостатках и необходимых доработках, в котором зафиксирован факт невыполнения подрядчиком работ по указанным в заявке N 2 адресам в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств в срок, предусмотренный в заявке N 2.

Поскольку подрядчик должен был выполнить работы не позднее 01.12.2014 (с учетом того, что пятый день исполнения обязательств приходится на 29.11.2014 - выходной день), а заказчик начислил пени по 08.12.2014, период просрочки исполнения обязательств составляет 6 дней (с 01.12.2014 по 07.12.2014 включительно). Таким образом, истец правомерно начислил пени в размере 695,16 руб. (46 970,85 руб. х 1,48% (ставка исчислена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (0,03 х 8,25%) х 6 дней)). В связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Довод о том, что ответственность не предусмотрена за нарушение сроков, установленных заявкой, подлежит отклонению, так как пункт 2 заявки отсылает сторон к условиям контракта, которым установлена ответственность сторон.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению.

По мнению ответчика, двойной мерой является взыскание пени за просрочку выполнения работ и за ненадлежащее выполнение работ в виде невыполнения части работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вторая часть санкций - штраф в твердой сумме начислен за ненадлежащее качество работ (стр. 3 искового заявления), тем более, что в акте от 15.12.2015 о выявленных недостатках и необходимых доработках исполнитель признал факт некачественного выполнения работ - рекламные конструкции демонтированы, но не полностью (л.д. 36 т.1).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с нарушением срока устранения недостатков, отказ в данной части сторонами не оспорен.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 32 138 рублей в размере 10 % цены контракта.

Согласно условиям муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по демонтажу 130 рекламных конструкций. Ненадлежащее качество работ является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Ненадлежащее качество зафиксировано в акте от 25.12.2015 - ул. Перенсона, 34, Молокова,37 (л.д. 36 т.1).

Довод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств не подтверждено экспертизой, отклоняется, так как данное обстоятельство подтверждено актом, подписанным представителем ответчика.

Как уже было указано выше, пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированной суммы в размере 32 138 рублей (10 процентов от цены договора).

При этом в пункте 7.3 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы в размере 8 034 рублей 50 копеек (2,5 процента цены контракта).

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает также, что ненадлежащее качество работы допущено по незначительному количеству объектов, в связи с чем степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства не обоснована истцом.

С учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту до размера ответственности заказчика, установленного пунктом 7.3 контракта и равного 8 034 рублей 50 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай