Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-2219/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-15585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Корчагина С.В. паспорт, доверенность N б/н от 17.06.2015;

от ответчика: представитель Казначеева С.И. паспорт, доверенность N 77АБ7260568 от 02.09.2015; руководитель Фуга Н.Г. паспорт;

представитель Силин М.С. паспорт, доверенность N б/н от 11.08.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ФТ Транс Ойл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2016 по делу N А53-15585/2015

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729)

к закрытому акционерному обществу "ФТ Транс Ойл"

(ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682)

при участии третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги", Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области,

об устранении препятствий в праве пользования,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (далее - ответчик) с требованием об обязании не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять любые действия в отношении железнодорожных путей кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455; обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу восстановить демонтированный стрелочный перевод, являющийся элементом принадлежащих на праве собственности ОАО "Азовский завод КПА" железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, и расположенный на расстоянии 30 м от Северных ворот "Азовский завод КПА" по адресу: Ростовская область в границах города Азова на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.5 л.д.86).

Исковые требования мотивированны тем, что со стороны ответчиков чинились и чинятся препятствия в реализации возможности использования имущества по назначению, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-15585/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество "ФТ Транс Ойл" не чинить открытому акционерному обществу "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования: N 3-4 протяженностью 976 м, литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4, протяженностью 182 м, литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 774,28 кв. м; не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, для целей использования по назначению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от северных ворот территории открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "ФТ Транс Ойл", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у истца отсутствует право собственности на железнодорожные пути необщего пользования N 3-4 протяженностью 976 м. и 182 м. В плане приватизации отсутствуют сведения о данных железнодорожных путях;

- не доказан факт чинения ответчиком препятствий в надлежащем использовании принадлежащего истцу имущества;

- не доказано фактическое владение истцом железнодорожными путями;

- не доказан факт существования стрелочного перевода и факт его демонтажа ответчиком;

- заявитель указывает, что он демонтировал не железнодорожный путь истца, а только лишь фрагменты старого железнодорожного полотна, кривого, проржавевшего и заросшего кустами и деревьями;

- не исследован вопрос о пороке титула истца и объективной возможности идентификации железнодорожных путей истца как индивидуально - определенной вещи;

- судом не исследован вопрос, на каком земельном участке ответчиком осуществлялись действия по демонтажу железнодорожных путей истца.

Определением от 22.03.2016, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО Российские железные дороги и Территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года судьи Барановой Ю.И. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные материалы в обосновании правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов (документов из регистрационного дела), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Получение документов из регистрационного дела не может повлиять на рассмотрение спора об устранении препятствий в праве пользования по существу, поскольку мотивом заявленного ходатайства со стороны ответчика является несогласие с зарегистрированным правом собственности истца. Вместе с тем, в судебном порядке право собственности истца ответчиком оспорено не было. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Ходатайство ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, равно как иные уважительные причины не совершения истцом данного процессуального действия обществом не обозначены и не доказаны, постольку с учетом установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

В марте 2015 закрытым акционерным обществом "ФТ Транс Ойл" реализованы мероприятия по строительству железнодорожного пути необщего пользования в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 61:45: 0000304:72/1, в связи с чем, произведен демонтаж ранее уложенного железнодорожного пути, расцененного как неподлежащего идентификации и не имеющего собственника.

Заявляя требование в суд, истец указывает, что со стороны ответчика чинились и чинятся препятствия в реализации возможности использования имущества по назначению, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а так же доказанности фактического владения истца.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту права собственника имущества пользоваться им, нарушенное в т.ч. созданием иными лицами физических препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно положениям пункта 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимости.

Спорные железнодорожные пути характеризуются протяженностью, инвентарными номерами, месторасположением, координатами характерных точек.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Факт осуществления действий по демонтажу железнодорожного полотна в границах рассматриваемого земельного участка ответчиком не оспаривается.

Определением от 22.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта.

Во исполнение определения суда представитель ЗАО "ФТ Транс Ойл" Казначеева СИ. и представитель ОАО "Азовский завод КПА" Корчагина СВ. провели совместный осмотр земельного участка, площадью 5192 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32-м - ПК0+80-м с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1.

По результатам проведенного обследования ответчик представил Акт обследования о нижеследующем: на земельном участке площадью 5192 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32-м - ПК0+80-м с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 имеется только один железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1533 м., примыкающий по правому направлению к торцу крестовины централизованного стрелочного перевода N 1 на железнодорожной станции Азов Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (нижнее строение пути: основание -земляное полотно, верхнее строение пути: тип рельсов - Р65, тип шпал - железобетонные 2188 шт., деревянные 21 шт.). Данный акт истцом не подписан.

В свою очередь истец представил суду акт обследования, не подписанный ответчиком, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 с учетным номером части 1 расположен один железнодорожный путь необщего пользования, который имеет ширину около 3 метров.

Тем не менее, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м литер 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, является открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

Ответчик утверждает, что спорный объект принадлежит ему и монтажные работы не могут чинить препятствия истцу в надлежащем использовании имущества. Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принадлежности спорного объекта ответчику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что между сторонами отсутствует спор о праве на вещь, до настоящего времени железнодорожный путь в установленном законом порядке бесхозяйной вещью не признан, при этом независимо от наличия или отсутствия права на земельный участок, в отсутствии спора о границах и правообладателе участка, при условии, что владение истца не оспаривается, об утрате владения не заявляется, истец, будучи собственником вещи, вправе требовать устранения нарушений прав по ее использованию.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт чинения реальных препятствий в надлежащим использовании принадлежащего собственнику имущества, при этом суд отвергает доводы жалобы о пороке титула и объективной невозможности идентификации спорного объекта как индивидуально-определенной вещи. Принимая во внимание факт частичного разбора ответчиком, принадлежащего истцу стрелочного перевода, суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении стрелочного перевода, являющегося элементом железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенного на расстоянии 30 м от северных ворот территории открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения отразил вывод, который не был изложен в мотивировочной части и не являлся предметом спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, суд рассматривал уточненные исковые требования (т.5 л.д.86), в которых истцом было заявлено требование о восстановлении демонтированного ответчиком стрелочного перевода, являющегося элементом принадлежащих на праве собственности ОАО "Азовский завод КПА" железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 182 м литер 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенного на расстоянии 30 м от северных ворот территории открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов". В материалы дела представлен фотоматериал (т.5 л.д.87-89), а также заключение кадастрового инженера, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположен один единый непрерывный объект - железнодорожный путь, который имеет координаты, указанные кадастровым инженером в заключении (т.5 л.д.92). В заключении указано, что не указанные в настоящем заключении здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что железнодорожного пути, зарегистрированного за истцом не существует в природе и об объективной невозможности идентификации объекта опровергаются материалами дела.

Иные заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы (о том, что спорный объект не входил в план приватизации истца, о пороке титула истца) не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-15585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова