Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19134/21 по делу N А53-15585/2015

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-15585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Василенко Н.Ю. по доверенности от 30.08.2020;

от ответчика - директор Фуга Н.Г. паспорт;

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Калиберда Т.М. по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФТ Транс Ойл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-15585/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"

к ответчику - АО "ФТ Транс Ойл"

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ОАО "Российские железные дороги"

об устранении препятствий в праве пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" со следующими требованиями:

об обязании не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути N 3-4 протяженностью 976 м литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N3-4 протяженностью 182 м литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять любые действия в отношении железнодорожных путей кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455;

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу восстановить демонтированный стрелочный перевод, являющийся элементом принадлежащих на праве собственности заводу железнодорожных путей N 3 - 4 протяженностью 182 м литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, и расположенный на расстоянии 30 м от Северных ворот завод по адресу: Ростовская область в границах города Азова на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А53-15585/2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А53-15585/2015 оставлены без изменения.

ЗАО "ФТ Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А53-15585/2015 оставлены без изменения.

ЗАО "ФТ Транс Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ФТ Транс Ойл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе исполнения решения по настоящему делу установлено, что невозможно восстановить стрелочный перевод. В деле и в судебном акте отсутствуют какие-либо технические характеристики подлежащего восстановлению стрелочного перевода, технический паспорт в дело не представлен. Ответчик предпринял все возможные меры для получения необходимой информации. Из ответов ОАО "Российские железные дороги", Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Южного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что точка примыкания стрелочного перевода к железнодорожным путям не согласовывалась, разрешение не выдавалось, информацией о наличии спорного стрелочного перевода уполномоченные органы не обладают. Следовательно, достоверно установлено, что спорного стрелочного пути не существовало, в связи с чем, решение об обязании восстановить стрелочный путь незаконно и подлежит пересмотру по причине его неисполнимости. К участию в настоящем деле Южное управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не привлекалось. В настоящее время земельный участок, на котором должен быть восстановлен стрелочный перевод, принадлежит Российской Федерации и находится в аренде у ОАО "Российские железные дороги".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился директор ЗАО "ФТ Транс Ойл", дал пояснения по делу и апелляционной жалобе. Необходимость участия в заседании представителя не подтверждена, ходатайство отклонено.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в заседание не явился. Территориальное управление о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 названной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения решения по настоящему делу установлено, что невозможно восстановить стрелочный перевод, поскольку в деле и в судебном акте отсутствуют какие-либо технические характеристики, технический паспорт в дело не представлен.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по настоящему делу суд обязал общество не чинить заводу препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования: N 3-4 протяженностью 976 м, литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455, N 3-4, протяженностью 182 м, литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583 774,28 кв. м; не производить ремонтных работ, в том числе работ по разборке железнодорожного полотна, для целей использования по назначению; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить стрелочный перевод, являющийся элементом железнодорожного пути, имеющего кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от северных ворот территории завода.

Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 46906/16/61033-ИП.

АО "ФТ транс Ойл" ранее обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46906/16/61033-ИП.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А53-15585/2015 оставлены без изменения.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2019, в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу отказано.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "ФТ Транс Ойл" в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о несогласии с принятым по существу судебным актом. Заявитель ссылается на наличие новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые подлежали выяснению при рассмотрении спора по существу.

Заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения на новые обстоятельства, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Довод о том, что в настоящее время земельный участок, на котором должен быть восстановлен стрелочный перевод, принадлежит Российской Федерации и находится в аренде у ОАО "Российские железные дороги", отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровый номер 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, является ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов".

АО "ФТ транс Ойл" осуществило действия по частичному демонтажу железнодорожного полотна, принадлежащему заводу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами трех инстанций установлен факт наличия реальных препятствий в надлежащем использовании принадлежащего собственнику имущества со стороны АО "ФТ транс Ойл".

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ФТ Транс Ойл" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства не были предметом рассмотрения при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-15585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.