Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23969/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - страховая сумма - топливно-энергетический комплекс)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23969/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-191714/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С.В. Румянцева, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2016 г.

по делу N А40-191714/15, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску АО "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Т.С. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "САО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании суммы ущерба в размере 1 079 693, 39 руб., образовавшегося в результате ДТП. Исковые требования основаны на ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, предъявленная к взысканию сумма составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Решением от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, Румянцев С.В., в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае, суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Румянцева С.В. подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что в момент ДТП он находился за рулем, выполняя свои трудовые обязанности на должности главного инженера Ответчика. При заявитель указывает, что решение затрагивает его права, поскольку взысканный судом ущерб в указанном размере быть взыскан впоследствии с него работодателем.

Суд, оценив доводы жалобы Румянцева С.В., приходит к выводу, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Румянцев С.В. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Компании СТЕНОЛЕР КО. ЛТД подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе С.В. Румянцева на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" марта 2016 г. по делу N А40-191714/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина