Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-4143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-4064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А38-8114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кириловой Е.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-8114/2015, принятое судьей Петуховой А.В. по иску акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" (ИНН 1215085052, ОГРН 1021200779445) к закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Тек" (ИНН 4027101395, ОГРН 1104027003926), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя АО "Завод полупроводниковых приборов" - Кочановой Л.В. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "Завод полупроводниковых приборов") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее - АО "Газпромбанк Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 038 239 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Ви Тек" (далее - ООО "Ай Ви Тек").

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по делу N А38-8114/2015 до проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что для рассмотрения данного дела проведение экспертизы не требовалось, и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель просит проверить обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы по делу в качестве основания приостановления производства по делу.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

29.04.2011 между ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (лизингополучатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011 (том 1, л.д. 12-24), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного лизингополучателем продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять его на условиях настоящего договора с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга ООО "Ай Ви Тек" (поставщик), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (лизингополучатель) заключили договор поставки N 02-3/86 от 29.04.2011 (том 1, л.д. 39-42), по условиям которого поставщик обязался поставить установку литья керамической ленты KARO TDB 5237 (далее - оборудование), выполнить работы по шефмонтажу, и иные работы, предусмотренные договором, покупатель в свою очередь обязался оплатить оборудование, а лизингополучатель принять оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки с даты подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию работы по шефмонтажу считаются принятыми, имущество считается введенным в эксплуатацию и принятым по качеству и работоспособности. Риск утраты или повреждения имущества переходят к лизингополучателю, а право собственности - к покупателю.

21.10.2011 ООО "Ай Ви Тек" произвело поставку оборудования по акту сдачи-приемки, однако акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами подписан не был.

31.07.2012 АО "Завод полупроводниковых приборов" и ЗАО "Газпромбнак Лизинг" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011 (том 1, л.д. 140-141), которым расторгли данный договор лизинга, определили порядок взаимных компенсаций, платежей и платежей в связи с расторжением договора лизинга.

В тот же день сторонами договора лизинга был подписан акт зачета встречных требований (том 1, л.д. 63), в соответствии с условиями которого лизингополучатель компенсирует лизингодателю убытки последнего в виде понесенных последним расходом в связи с исполнением договора поставки в сумме 57 260 540,31 руб., расходов по уплате процентов по привлеченному для приобретения предмета лизинга финансированию ГПБ (ОАО) в сумме 4 036 194 руб. и дохода лизингодателя за ведение сделки до упомянутой даты в сумме 670 082,86 руб.

Лизингодатель в свою очередь обязался возвратить лизингополучателю всю сумму полученных от последнего задатка и регулярных платежей в размере 35 834 830,48 руб.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю сумму в размере 26 131 986 руб. 69 коп. (пункт 3.3 акта взаимозачета).

Указанная сумма была перечислена АО "Завод полупроводниковых приборов" в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" по платежному поручению от 31.07.2012 N 2907 (том 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поименованные в акте зачета встречных требований расходы и доходы не являются убытками АО "Газпромбанк Лизинг", в связи с чем у АО "Завод полупроводниковых приборов" отсутствовала обязанность их компенсировать, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу АО "Завод полупроводниковых приборов" указало в том числе на то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО "Ай Ви Тек" в рамках договора поставки N 02-3/86 от 29.04.2011, соответствовало предъявляемым требованиям о качестве, что исключает возникновение на стороне АО "Газпромбанк Лизинг" убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО "Газпромбанк Лизинг" в свою очередь указывало, что ООО "Ай Ви Тек" поставило оборудование ненадлежащего качества.

В связи с изложенным АО "Завод полупроводниковых приборов" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 5, л.д. 2, 36), просило поставить перед экспертом вопрос: имеются ли в поставленном оборудовании недостатки и являются ли они существенными, то есть неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что из сведений, размещенных в сети Интернет в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/6a32ea3f-d858-49be-be73-f8e62980810c), усматривается, что АО "Газпромбанк Лизинг" после вынесения определения о назначении судебной экспертизы обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении в определение дополнительного вопроса, которое судом рассмотрено и отклонено определением от 12.05.2015. Следовательно, АО "Газпромбанк Лизинг" также полагало необходимым проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-8114/2015 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-8114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Кирилова Н.В. Устинова