Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-7223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13797/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А49-14175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" - Бычин А.В. доверенность от 14.03.2016 г.,

от Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона - извещен, не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 года по делу N А49-14175/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в лице филиала "Уральский",

к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), специалист: Шумин Е.В.,

о признании представления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона о признании недействительным представления Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - ответчик, прокуратура) от 05.11.2014 г. N 5677 (том 1 л.д. 4-42).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 года заявленные требования удовлетворены (том 15 л.д. 40-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" о признании незаконным представления военного прокурора Пензенского гарнизона об устранении нарушений закона от 05.11.2014 г. (исх. N 5677).

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2016 г.

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неопределенности в части исполнения Государственных контрактов между сторонами.

Для определения объема потребления потребителей Минобороны из приборов учета, зафиксированных в приложении N 9.3, вычитались показания приборов учета. Соответственно, на протяжении всего спорного периода 2011-2013 г.г. стороны государственных контрактов действовали в соответствии с п.7.4 и п. 7.15 Госконтракта.

Обязательства по Госконтрактам прекращены исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Данные условия Госконтрактов в спорный период являлись действующими, в судебном порядке на предмет несоответствия законодательству сторонами не обжаловались.

Подробно возражения на жалобу изложены в отзыве.

Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо пояснения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изложило в мотивированном отзыве (вх. от 30.05.2016 г.).

Требования, изложенные в представлении военной прокуратуры Пензенского гарнизона об устранении нарушений законодательства от 05.11.2014 г. какие-либо права и свободы граждан не затрагивают, а направлены на исполнение законов в сфере поставки электроэнергии, в том числе, и при исполнении обязательств в рамках заключенных договоров.

В спорный период потери электрической энергии (мощности) образующиеся в электрических сетях должны были оплачиваться за счет владельцев электросетевого хозяйства, а не за счет потребителей.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Военной прокуратурой Пензенского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере ЖКХ, по результатам которой 05.11.2014 г. директору филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Кочетову Д.А. было внесено представление N 5677 об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 44-54).

Основанием для проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, явилось поручение Президента Российской Федерации от 29.06.2013 г. N Пр-1392, задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 73/1-1246-2013, задания Военной прокуратуры Центрального военного округа N 2/8/4078 от 23.09.2013 г., N 2/10/9949 от 02.10.2014 г., N 2/10/10703 от 24.10.2014 г. (том 2 л.д. 116-127).

В представлении об устранении нарушений закона Военный прокурор Пензенского гарнизона потребовал:

1. С участием работника военной прокуратуры Пензенского гарнизона рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений закона, а именно:

сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, на общую сумму не менее 27 294 734, 90 руб. (с НДС).

- ежемесячно сообщать в наш адрес сведения о движении актов по перерасчету вплоть до их поступления представителю государственного заказчика (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ либо Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ) и последующего утверждения.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности начальника Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Болдырева В.Н. за допущенные выше нарушения закона.

Посчитав представление прокурора N 5677 от 05.11.2014 г. не соответствующим закону и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-42).

19.04.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 15 л.д. 40-50).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1).

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 (далее по тексту - Закон N 2202-1) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1). Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 2).

Исходя из статей 15, 16 Закона N 2202-1 прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

Согласно статье 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 47 Закона N 2202-1 главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора от 07.05.2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 г. "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 875 от 22.11.2008 г. "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. N1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Славянка" учреждены Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 22.11.2008 г. учреждено открытое акционерное общество "Оборонсервис" (г. Москва), 100 % акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 % акций минус 1 акция учрежденных Российской Федерацией в соответствии с пунктом 1 постановления открытых акционерных обществ "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда" и "Славянка".

Согласно пункту 3 указанного постановления Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера Российской Федерации в отношении акционерных обществ, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Постановления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении "Оборонэнергосбыт", учредителями общества являются ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Славянка" (том 1 л.д. 146-154, том 2 л.д. 8-9, том 10 л.д. 61).

Таким образом, в полномочия военных прокуроров входит осуществление надзора за деятельностью указанных акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Военной прокуратуры Центрального военного округа N 3/к от 09.01.2014 г. "О распределении поднадзорных территорий между военными прокуратурами гарнизонов Центрального военного округа" военная прокуратура Пензенского гарнизона осуществляет прокурорский надзор во всех воинских частях и учреждениях, расположенных на территории Пензенской области и Республики Мордовия, следовательно, военный прокурор Пензенского гарнизона на основании приведенных положений закона и указаний вправе проводить проверку соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении филиала ОАО "Оборонэнергосбыт", расположенного на поднадзорной территории.

Как следует из оспариваемого представления, прокурором были выявлены грубые нарушения заявителем требований статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невыполнения взятых на себя обязательств по заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам, в соответствии с которыми Пензенско-Мордовское отделение филиала "Приволжский" ("Уральский") осуществляло поставку электрической энергии потребителям Минобороны России.

Грубые нарушения выразились в необоснованном предъявлении к оплате Минобороны России понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам, в связи с чем, в период с января 2011 года по декабрь 2013 года государству был причинен ущерб на сумму не менее 27 294 734, 90 руб. (с НДС).

На указанную сумму прокурор потребовал сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с января 2011 года по декабрь 2013 года отношения Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и заявителем (поставщик) были урегулированы государственными контрактами на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010 г. N 147/1/3/20649 (том 9 л.д. 1-19) и от 19.12.2011 г. N 156/8747 (том 8 л.д. 72-137).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика.

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте.

Как следует из государственных контрактов от 30.12.2010 г. N 147/1/3/20649 и от 19.12.2011 г. N 156/8747 сторонами были согласованы цена контракта и порядок проведения расчетов, качество электрической энергии (мощности), порядок учета электрической энергии (мощности), обязанности и права поставщика и государственного заказчика, порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности), порядок разрешения споров (том 8 л.д. 84, том 9 л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле отсутствуют доказательства того, что у сторон государственных контрактов в проверяемый период времени имелась какая-либо неопределенность в части применения положений контрактов, касающихся порядка проведения расчетов, порядка учета электрической энергии (мощности), порядка подтверждения поставки электрической энергии (мощности).

Исходя из того, что оспариваемое заявителем представление содержит вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал его необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" согласно которой органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с пунктами 1, 13 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при внесении актов реагирования надлежит оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Указанное представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму не менее 27 294 734, 90 руб. (с НДС).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 года по делу N А49-14175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов