Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22888/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании требований АО "ЕвроЩебень групп" к должнику ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обоснованными в размере 19 632 059,50 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года принято к производству заявление ООО "Ремстройпуть" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и возбуждено производство по делу N А40-65893/15-18-299 Б.

Определением суда от 27.10.2015 года по делу N А40-65893/15 в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года требования АО "ЕвроЩебень групп" признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов в размере 19 632 059,50 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, требование АО "Еврощебень груп" основано на договоре поручительства от 02.10.2014 года N 1/10 на сумму 19 632 059 рублей 50 коп., согласно условиям договора поручительства Должник поручился перед АО "Еврощебень групп" за выполнение другим лицо (ООО "Московская сырьевая компания") обязательств по договору поставки N 19/06 от 19.06.2013 года.

Указывает, что в подтверждение законности своих требований АО "Еврощебень групп" предоставил в материалы дела решение третейского суда, исполнительный лист по которому был выдан, но впоследствии на основании поданной Банком кассационной жалобы отменен. Полагает, что по своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Указывает об отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Считает, что суд первой инстанции не только не дал оценки о наличии или отсутствии у Должника экономического интереса в заключении договора поручительства, но и не счел необходимым дать правовое суждение относительно каждого довода, приведенного Банком в доказательство злоупотребления правами со стороны кредитора и должника.

Полагает, что заключение договоров не было связано с основной хозяйственной деятельностью по хранению и перевалке щебня, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, что влечет ничтожность сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 19.06.2013 года N 19/06, заключенным между ООО "НОРМЦЕМ" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику.

В подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные между покупателем ООО "МСК" и поставщиком ООО "НОРМЦЕМ".

Далее в соответствии с договором цессии от 01.10.2014 года ООО "НОРМЦЕМ" (цедент) уступило свое право требования к ООО "МСК" о взыскании 19 632 059,50 руб. Цессионарию - ЗАО "Военно-промышленная компания "Связь-Юг". 04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "ВПК Связь-Юг" была внесена запись о переименовании юридического лица в Акционерное общество "ЕвроЩебень груп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 в отношении ООО "МСК" введено наблюдение, требования АО "ЕвроЩебень груп" о включении суммы задолженности в размере 19 632 059,50 руб. в реестр требований кредиторов должника - удовлетворены. Судом также установлено, что 02 октября 2014 года между ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и АО "ЕвроЩебень груп" был заключен договор поручительства N 1/10, согласно условиям которого ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поручилось перед АО "ЕвроЩебень груп" за выполнение другим лицом (ООО "Московская Сырьевая Компания") обязательств по договору поставки N 19/06 от 19.06.2013 года.

В связи с неисполнением Должником обязательств по договору поручительства N 1/10 от 02.10.2014 года АО "ЕвроЩебень груп" подало иск о взыскании с Должника задолженности по договору поручительства N 1/10 от 02.10.2014 года в постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг".

17 июля 2015 года постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" рассмотрел дело по иску АО "ЕвроЩебень груп" к ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" о взыскании задолженности по договору поручительства N 1/10 от 02.10.2014 года. Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг", принятым 17 июля 2015 года, было взыскано с ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу АО "ЕвроЩебень груп" 19 632 059,50 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 1/10 от 02.10.2014. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016, в соответствии с которым должник признал задолженность в сумме 19 632 059,50 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования. Доводы, касающиеся неблагоприятных условий при заключении договора, а также о формировании небоснованной задолженности в преддверии банкротства не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположении.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова