Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-7425/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

УФСН - пр. Савицкий Ю.В., дов. от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7425/2016) ФНС на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-5421/2014(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС Калининградской области

к Хрячкову А.В.

о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Поставка и сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 Общество с ограниченной ответственность "Поставка и сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Собитнюк Оксана Юрьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.09.2015, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взысканиис бывшего руководителя ООО "Поставка и сервис" Хрячкова Александра Васильевича убытков в сумме 12852111,71 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Хрячковым А.В. не организовано надлежащим образом предъявление требования к дебитору должника - Муниципальному унитарному предприятию "Балтводоканал", при том, что указанная дебиторская задолженность, согласно сведениям, отраженным в заявлении должника, послужила основной причиной его несостоятельности. По причине несвоевременного предъявления требования дебитору, в настоящее время возможность взыскания указанной задолженности утрачена. В качестве суммы убытков квалифицирована сумма требования, заявленного ООО "Поставка и сервис" в лице Хрячкова А.В. в реестр требований кредиторов.

Хрячков Александр Васильевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что определения арбитражного суда, которыми были назначены даты судебных заседаний по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ООО "Поставка и сервис" к МУП "Балтводоканал", были вручены Семеновой Л.Д. по адресу: Балтийск, пер. Железнодорожный 9. Доказательств, что руководитель должника Хрячков А.В, получил уведомление суда о дате судебного заседания и не обеспечил явку представителя, не представлено. Конкурсным управляющим ООО "Поставка и Сервис" заявлены два требования о включении в реестр требований кредиторов МУП "Балтводоканал" требований ООО "Поставка и Сервис", расчеты с кредиторами МУП "Балтводоканал" не начаты, причинение убытков не доказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов МУП "Балтводоканал" подано ООО "Поставка и сервис" в лице генерального директора Хрячкова А.В. за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ООО "Поставка и сервис", то есть, в результате неявки Хрячкова А.В. в судебное заседание, ООО "Поставка и сервис" лишилось возможности включения в реестр кредиторов МУП "Балтводоканал" указанного выше требования, равно как и возможности получения его удовлетворения. Хрячковым А.В. не представлено доказательств, что Семенова Л.Д. являлась сотрудником МУП "Балтводоканал", а не ООО "Поставка и сервис". В почтовых уведомлениях указано на то, что почтовая корреспонденция получалась Семеновой Л.Д. по доверенности, и, исходя из правил вручения корреспонденции, могла быть получена только по доверенности, выданной ООО "Поставка и сервис". Следовательно, ответственность за неполучение уведомлений лежит именно на Хрячкове А.В. Денежных средств, которые могут быть получены в конкурсную массу МУП "Балтводоканал", будет недостаточно для удовлетворения требований ООО "Поставка и сервис", учтенных за реестром требований кредиторов. В обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью лежит организация надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности общества. Исполнительный лист по делу N А21-5063/2013 в службу судебных приставов не направлялся, при этом, МУП "Балтводоканал" в период с 31.10.2013 по 06.06.2014 добровольно совершило платежи на сумму 56483452,11 руб., и в случае направления исполнительного листа в службу судебных приставов задолженность могла бы быть погашена. Дебиторская задолженность не была взыскана по вине единоличного исполнительного органа. Полномочия генерального директора возложены на Хрячкова А.В. согласно протоколу общего собрания участников ООО "Поставка и сервис" от 28.11.2013 N 01, исполнительный лист должен был быть получен предыдущим руководителем должника Звездиным М.С. При этом, у Звездина М.С. имелся лишь месяц на предъявление листа к производству, в то время как у Хрячкова А.В. имелось достаточно времени для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением участников ООО "Поставка и сервис" от 28.11.2013, оформленным протоколом N 01, генеральным директором Общества избран Хрячков А.В.

При этом ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-5063/2013, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Поставка и сервис" с МУП "Балтводоканал" взыскана задолженность по договору подряда от 01.01.2011 N 02/11 в размере 11843953,37 руб. и 82219,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист на исполнение решения выдан 15.10.2013.

До выдачи исполнительного листа, 28.08.2013 к производству Арбитражного суда Калининградской области принято заявление о несостоятельности МУП "Балтководоканал", возбуждено производство по делу о несостоятельности N А21-7141/2013.

Процедура наблюдения введена в отношении МУП "Балтводоканал" определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014, то есть, в течение непродолжительного времени после избрания Хрячкова А.В. генеральным директором Общества. Непредъявление исполнительного листа при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о времени передачи ответчику документации Общества прежним генеральным директором, не может быть расценено как неразумные или недобросовестные действия со стороны руководства Общества.

После введения процедуры наблюдения, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение судебного акта путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей стало невозможным.

ООО "Поставка и сервис" было заявлено требование в рамках дела о несостоятельности МУП "Балтводоканал" на сумму 12852111,71 руб., в том числе 11843953,37 руб., взысканных указанным выше судебным актом и 1008158,34 руб. задолженность по договору подряда с 01.06.2013 по июль 2013 на основании выставленных актов.

Требование ООО "Поставка и сервис" принято к производству 02.07.2014 и его рассмотрение назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, несмотря на то, что должником действительно был пропущен срок, установленный статьей 71 Закона банкротстве, (публикация о введ6ении процедуры наблюдения в отношении МУП "Балтводоканал" имела место 15.03.2014 в газете "Коммерсантъ"), это обстоятельство не исключало включения данного требования в реестр требований кредиторов и не могло повлечь невозможность удовлетворения требования в рамках дела о несостоятельности, поскольку расчеты с кредиторами производится не в процедуре наблюдения, а в следующих процедурах, в частности, в процедуре конкурсного производства. Пропуск срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не исключает включения требования в реестр требований кредиторов.

Муниципальное унитарное предприятие "Балтводоканал" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 по делу N А21-7141/2013

Рассмотрение требования ООО "Поставка и сервис" было назначено на 11.09.2014 и отложено на 09.10.2014. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 требование оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ООО "Поставка и сервис" дважды не явилось в суд, и не поддержало заявленные требования.

В указанный период ООО "Поставка и сервис" уже обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и указанное заявление было принято судом.

27.02.2015 ООО "Поставка и сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства предусмотрена возможность обращения уполномоченного органа с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается совершения ответчиком противоправных, равно как и недобросовестных или неразумных действий, в том числе в части реализации права требования к МУП "Балтводоканал".

Как указано выше, у Хрячкова А.В. отсутствовала возможность в разумный срок обратить судебный акт о взыскании задолженности с МУП "Балтводоканал" к принудительному исполнению. При этом, ответчиком предприняты меры по предъявлению данных требований в рамках дела о несостоятельности МУП "Балтводоканал", пропуск срока обращения с требованием в рамках процедуры наблюдения, как указано выше, никак не влиял на возможность получения удовлетворения в рамках дела о несостоятельности, следовательно, не может быть квалифицирован как неразумные или недобросовестные действия со стороны генерального директора.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных должником требований, в отношении Общества уже осуществлялись процедуры по делу о несостоятельности, и деятельность ООО "Поставка и сервис" фактически прекратилась, извещение должника судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения, даже если оно и было надлежащим с точки зрения применения положений процессуального права в рамках дела о несостоятельности МУП "Балтводоканал", не свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела должен был быть извещен ответчик, и что у него имелась реальная возможность обеспечить явку ООО "Поставка и сервис" в судебное заседание в рамках дела о несостоятельности МУП "Балтводоканал".

Таким образом, уполномоченным органом не подтверждено совершение генеральным директором должника неразумных или недобросовестных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, невозможность получения дебиторской задолженности МУП "Балтводоканал" явилась следствием неплатежеспособности указанного предприятия, как указывает сам уполномоченный орган, по результатам осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Балтводоканал", осуществление расчетов с кредиторами данного юридического лица невозможно в силу недостаточности конкурсной массы.

Об отсутствии возможности произвести расчет свидетельствует необходимость обращения ООО "Поставка и сервис" в суд с требованием о взыскании задолженности. Осуществление расчетов с иными кредиторами в период выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что денежных средств и имущества МУП "Балтводоканал" было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, включая должника. Доводы о том, что при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов ранее он был бы непременно исполнен являются предположительными и не могут быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах следует, что спорная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, и не может быть квалифицирована как убытки Общества. Следует отметить, что в качестве убытков уполномоченным органом предъявлена именно сумма, заявленная должником в рамках дела о несостоятельности МУП "Балтводоканал", то есть, когда данное предприятие уже прекратило расчеты с кредиторами, и доводы о возможности получения денежных средств с данного контрагента ранее не относятся к предмету спора.

Следовательно, такое обязательное условие как причинение должнику ущерба также не подтверждено заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Хрячкова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу Общества, отсутствуют. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-5421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева О.А. Рычагова