Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2723/16 (ключевые темы: договор подряда - налоговая выгода - смягчающие ответственность обстоятельства - имущественные права - налоговое правонарушение) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф03-4528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур": Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 26.04.2016; Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2016; Пархоменко Т.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Селютина И.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021235; Сенько А.О., представитель по доверенности от 03.06.2016 N 04-24/009467; Богатова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2016 N 04-24/009468; Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур"

на решение от 06.04.2016

по делу N А73-573/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании в части недействительным решения от 27.10.2015 N 14-

18/08866

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (далее -

ООО "Столица-Амур", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.10.2015 N 14-18/08866дсп в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 5 644 068 руб., начисления пени в сумме 914 260 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 128 813 руб., а также просило уменьшить штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2015 N 14-18/08866 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Столица-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Столица-Амур" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить в полном объеме решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда отменить в части снижения размера налоговой санкции, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Столица-Амур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.07.2015 N 14-

18/06503 дсп., приняла решения от 27.10.2015 N 14-18/08866 дсп о привлечении к ответственности ООО "Столица - Амур" за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.10.2015 N 14-18/08866 дсп Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 5 644 068 руб. и начислила 914 260 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 128 813 руб. штрафа.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 25.12.2015 N 13-10/22447@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 644 068 руб. и начисления 914 260 руб. пеней, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС,

судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Столица-Амур" (заказчик) заключило с ОАО "Хлебозавод N 1" (подрядчик) договор подряда от 05.04.2013 N 8 на выполнение работ и осуществление технического контроля выполняемых работ на объектах, принадлежащих ООО "Столица-Амур".

По условиям договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30 сентября 2013 года на общую сумму 37 131 912, 36 руб., в том числе НДС 5 664 190,02 руб. (п. 2.2.6, п.3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем внесения предоплаты 100%

стоимости по договору (п.3.2 договора).

Оплата произведена платежным поручением от 19.04.2013 года N 448, Акты приемки выполненных работ подписаны 30.09.2013 на сумму 37 131 912,36 руб.

Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. Выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом).

При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано выше, между ООО "Столица-Амур" и ОАО "Хлебозавод N 1" был заключен договор подряда от 05.04.2013 N 8, по условиям которого, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 2.3.3 договора).

Судом установлено, что ООО "Столица-Амур" не составляло акты о выявлении недостатков при выполнении работ, необходимые для предъявления подрядчику обоснованных претензий, не расторгало договор подряда и не потребовало от подрядчика возмещения убытков после неоднократного неисполнения требований об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.2.6, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, такое требование об уплате пени (неустоек, возмещения ущерба) налогоплательщиком в адрес ОАО "Хлебозавод N 1" не выставлялось, соответственно, оплата не производилась.

При этом ООО "Столица-Амур" 30.09.2013 при приемке выполненных работ у ОАО "Хлебозавод N 1" должно было знать о невыполнении последним обязательств по договору подряда от 05.04.2013 N 8.

Однако акты о приемке выполненных работ подписаны заявителем без

замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что выставленный ОАО "Хлебозавод N 1" счет-фактура от 05.04.2013 N29 на сумму 37 000 000 руб. (НДС 5 644 067,80 руб.) отражен в книге покупок за 2 квартал 2013 г. и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. как приобретение выполненных работ, а не оплата в счет предстоящего выполнения работ.

В свою очередь, ОАО "Хлебозавод N 1", как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, данную операцию отразило как реализацию выполненных работ по договору подряда от 05.04.2013 N 8.

Из материалов выездной налоговой проверки суд установил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда ОАО "Хлебозавод N 1" привлек в качестве субподрядчиков ООО "ИРС Строй Групп", ООО "Трансторг-12" и ООО "ТехАльянс".

С указанными субподрядчиками заключены договоры, а именно: с ООО

"ИРС Строй Групп" от 30.04.2013 б/н на выполнение строительно- монтажных работ, с ООО "Трансторг-12" от 05.04.2013 N 02-04/13, с ООО "ТехАльянс" от 01.04.2013 N 21 на доставку строительных материалов.

Между тем, как установлено судом из материалов налоговой проверки, ООО "ИРС Строй Групп", ООО "Трансторг-12" и ООО "ТехАльянс" имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных без целей осуществления

реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности работников (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.; среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическим адресам в проверяемом периоде организации не находились и не находятся в настоящее время; бухгалтерская и налоговая отчетность представляются с минимальными показателями.

Кроме того, в отношении ООО "ИРС Строй Групп" судом установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, директором является Бушуенков С.А., который проживает в г. Москва.

Как усматривается из материалов дела, Бушуенков С.А. не мог находиться в г. Комсомольск-на-Амуре на объектах ООО "Столица-Амур", поскольку в период с 01.01.2013 по настоящее время авиа и железнодорожные билеты по маршруту: г. Москва - г. Комсомольск-на- Амуре (Хабаровск) не приобретал.

Данная информация предоставлена отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (вх. от 08.10.2015 N 024423).

Из данных, содержащихся в транспортных накладных ООО "ТехАльянс" и ООО "Трансторг-12", представленных ОАО "Хлебозавод N 1", судом установлено, что реального продвижения товаров от поставщиков (грузоотправителей) ООО "ТехАльянс", ООО "Трансторг-12" в адрес покупателя (грузополучателя) ОАО "Хлебозавод N1" не было.

Судом исследованы показания генерального директора ОАО "Хлебозавод N 1" Журавлева В.М. (протокол от 12.10.2015 б/н) и установлено, что ему не известно, кто являлся инициатором договорных отношений между ОАО "Хлебозавод N 1" и ООО "Столица-Амур", а также кем был составлен договор подряда от 05.04.2013 N 8 и сметная документация.

Контроль за ходом и качеством выполнения работ, приемку выполненных работ со стороны ОАО "Хлебозавод N 1" фактически никто не осуществлял.

Из показаний главного инженера ОАО "Хлебозавод N 1" Дудко Ю.А., в

чьи должностные обязанности входило осуществление технического контроля за состоянием технологического оборудования, инженерных сетей, охраны труда (протокол от 06.10.2015 б/н) в части проведения демонтажных работ и ремонта склада усматривается, что демонтаж оборудования в здании главного корпуса, поименованного в акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 N 2, а также строительно-монтажные работы в здании склада металлического, поименованные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2013 N 1, были выполнены более 3 лет назад, то есть до продажи этих зданий ООО "Столица-Амур". При этом работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N N 3 - 6, вообще не проводились.

Кроме того, согласно строительно-технической экспертизе, проведенной

ООО "Инспект+", ремонтно-отделочные работы, отраженные в актах выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальных сметных расчетах, в 2013 г. не проводились, объем и стоимость фактически выполненных работ равна нулю.

Также указано, что состояние отделки, окон, полов внутри всех помещений, состояние инженерных сетей (вентиляции, отопления, канализации, водопровода, энергообеспечения) крайне неудовлетворительное.

При рассмотрении спора судом учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 Постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав названные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что

реальные хозяйственные операции между ООО "Столица-Амур" и ОАО "Хлебозавод N 1" отсутствуют, а также о том, что названными контрагентами создан формальный пакет документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, суд правомерно признал, что при нереальности совершения хозяйственных операций между ООО "Столица-Амур" и ОАО "Хлебозавод N 1", представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Столица-Амур" считает, что правомерно включило в состав вычетов сумму налога в размере 5 644 068 руб. по счету-фактуре от 05.04.2013 N 29, выставленному ОАО "Хлебозавод N 1", поскольку счет-фактура от 05.04.2013 N 29 выставлен на аванс.

В подтверждение названного обстоятельства общество ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны ошибочно, так как работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, сумма в размере 37 000 000 руб., перечисленная 19.04.2013 по договору подряда от 05.04.2013 N 8 является авансом, а не оплатой за фактически выполненные работы. По мнению налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете (акты сверок взаиморасчетов от 31.12.2013, от 30.06.2014 с ОАО "Хлебозавод N 1") также подтверждает непринятие ремонтных работ по договору подряда от 05.04.2013 N 8.

ООО "Столица-Амур" утверждает, что указанная в счете-фактуре дата 05.04.2013 является ошибкой, фактически дата должна быть 19.04.2013 (когда, по мнению заявителя, были перечислены денежные средства), вследствие чего,

авансовый платеж был ошибочно отражен по стр. 130, вместо стр. 150 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приведенные заявителем доводы, поскольку ООО "Столица-Амур" не подтвердило реальность хозяйственных отношений, поэтому ссылка налогоплательщика на перечисление аванса на расчетный счет ОАО "Хлебозавод N 1" не имеет правового значения в спорной ситуации.

Рассмотрев доводы ООО "Столица-Амур" о снижении налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик просил учесть, что ранее Общество не привлекалось к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика (налогового агента), осуществляемую им деятельность.

Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Суд обоснованно принял во внимание, что сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 128 813 руб. является значительной, а также учел, что Общество ранее не привлекалось к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив размер начисленного штрафа по налогу на добавленную стоимость, правомерно посчитал возможным уменьшить налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ до 350 000 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 350 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по НДС, отказав по существу в удовлетворении заявленных требований и признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 350 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также доводы ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об отмене решения суда первой инстанции в части снижения размера налоговой санкции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку, снижая размер налоговой санкции, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 112-114 НК РФ, а также пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2016 по делу N А73-573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец