Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7498/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-8889/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ограничение) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением нежилого помещения N VII площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:1045 на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в будущем, так как в случае продажи спорного помещения добросовестному приобретателю, заявитель будет лишен иной возможности на защиту своих прав. Названная обеспечительная мера заявлена в обеспечение требования конкурсного управляющего к Копыловой Тамаре Ивановне о признании недействительными сделок - акта приема-передачи указанных выше помещений.

Определением суда от 13.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины удовлетворено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" об обеспечении иска отказано.

Конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суд от 13.04.2016; удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и наложить запрет (ограничение) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением N VII площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:1045 на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к Копыловой Т.И. об оспаривании сделки должника, заявление принято к производству определением суда от 13.04.2016 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-10-С. В случае отчуждения спорного имущества третьему лицу, возвращение имущества в конкурсную массу должника будет невозможным. Заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Реализация спорного имущества затруднит исполнение судебного акта, поскольку возникнет необходимость подачи новых исков к отношении новых собственников имущества.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав должника и в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема активов должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а не иным участникам гражданских правоотношений.

Конкурсный управляющий указывает на то, что 29.12.2010 между Копыловой Т.И. (долевой участник строительства) и ООО "Стройиндустрия" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве в отношении спорного нежилого помещения. 18.11.2015 Копылова Т.И. зарегистрировала право собственности на спорное нежилое помещение. 15.02.2016 Копылова Т.И. заключила договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, в настоящее время собственником помещения является Березина Л.П. Право собственности Березиной Л.П. на спорное помещение зарегистрировано 15.02.2016.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет распоряжения имуществом, которое не принадлежит ни должнику, ни стороне по оспариваемой сделке, имеется спор о праве.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, не принадлежащим должнику, не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, кроме того, названные меры могут нарушить права собственника имущества, в отношении которого имеется спор о праве.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко