Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24236/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-137046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-137046/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи: 27-1165)

по иску индивидуального предпринимателя ФИЛИМОНОВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП 304502715500025)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Саломатина Е.И. по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИЛИМОНОВ МАКСИМ ЛЕОНИДОВИЧ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ судебных издержек в сумме 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, заявление индивидуального предпринимателя ФИЛИМОНОВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

В суд через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 требования индивидуального предпринимателя ФИЛИМОНОВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИЛИМОНОВЫМ МАКСИМОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ (доверитель) и ЗАО "СтандартА" (поверенный) было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10 октября 2015 года, по которому ЗАО "СтандартА" исполнило свои обязательства путем оказания юридической помощи по делу N А40-137046/14 в суде кассационной инстанции.

Выполненные работы поверенного подтверждаются актом исполнения обязательств от 10.10.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИЛИМОНОВЫМ МАКСИМОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг ЗАО "СтандартА" и оплаты данных услуг индивидуальным предпринимателем ФИЛИМОНОВЫМ МАКСИМОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10.000 руб. соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В постановлении от 10.07.2015 отражено участие представителя в заседании кассационной инстанции, факт оплаты его услуг ФССП не оспаривает, заявляя о не сложности дела и необходимости уменьшения расходов пропорционально взысканной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-137046/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова