Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3804/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А28-1151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя истца Окишевой Н.В., действующей по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1151/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545; ОГРН: 1094345018657)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоТрейд" (ИНН: 4312145312; ОГРН: 1114312002243)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - истец, ООО "СтройБетон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоТрейд" (далее - ответчик, ООО "ТриоТрейд") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 315 рублей 10 копеек, начисленных за период с 01.06.2015 по 21.01.2016.

Решением от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска, а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6078 рублей.

ООО "СтройБетон", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что условия для удовлетворения иска имелись, так как истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан. Суд первой инстанции, делая иной вывод, неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушил баланс интересов сторон, принципы равноправия и состязательности, а также не оценил надлежащим образом представленные истцом доказательства. В частности, суд, отклоняя доказательства истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств и ссылаясь на назначение платежа в платежном документе, фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и по подтверждению наличия встречных обязательств; неправомерно возложил на истца доказывание отрицательного факта (отсутствия правоотношений с ответчиком). Кроме того, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в пользу организации-банкрота необходимо учитывать ограниченность возможностей по доказыванию у конкурсного управляющего в ситуации, когда лица, контролирующие должника, уклоняются от обязанностей передать документацию.

В обоснование ООО "СтройБетон" приведены статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 65, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - ГК РФ, АПК РФ, Постановление Президиума N 11524/12).

От ООО "ТриоТрейд" отзыв на жалобу не поступил.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика при наличии в деле доказательств, позволяющих считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 08.06.2016, состоявшемся при участии представителя истца, установлено, что до начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное конкурсным управляющим ООО "СтройБетон" Михониным Ю.А. (исх. от 03.06.2016; далее - Заявление об отказе от иска от 03.06.2016, Конкурсный управляющий).

Представитель истца представила указанное заявление в подлиннике, просила принять отказ от иска, пояснив на вопросы апелляционного суда, среди прочего, что посредством подачи иска Конкурсный управляющий свои обязанности исполнил, принял меры по взысканию дебиторской задолженности, но считает целесообразным отказ от иска, чтобы сэкономить на госпошлине и не допускать увеличения кредиторской задолженности. Также представитель истца отметила, что отказ от иска является правом истца, на формирование конкурсной массы не повлияет, законодательство о банкротстве не обязывает получать согласия кредиторов на отказ от иска, о судебных делах и их результатах кредиторам известно.

Заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд протокольным определением от 08.06.2016 счел Заявление об отказе от иска от 03.06.2016 подлежащим отклонению.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ отказ от иска и его принятие судом влечет прекращение производства по делу, невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу допускаются, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно отказа от иска, заявляемого от имени организации-должника конкурсным управляющим, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Следовательно, при представлении интересов должника в суде, в том числе, по искам к третьим лицам, арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, равно как и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовая возможность принятия отказа конкурсного управляющего от иска отсутствует, если данное заявление не мотивировано, не подтверждено, что отказ от требований о взыскании задолженности не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, не имеется доказательств одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов.

В рассматриваемой ситуации Заявление об отказе от иска от 03.06.2016 не мотивировано. Пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, носили общий характер, не обосновывались ни обстоятельствами настоящего спора, ни доказательствами одобрения со стороны конкурсных кредиторов, а потому не позволили признать, что отказ от требований в данном конкретном деле не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

В связи с этим, поскольку не установлено, что Заявление об отказе от иска от 03.06.2016 не нарушает права и интересы других лиц, данный отказ не может быть принят, дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца по существу спора поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройБетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 10943435018657, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.02.2016 (л.д. 52-53).

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области дела N А28-7151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБетон" (далее также - Должник) определением от 09.09.2014 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Девятых Г.Я.; решением от 10.04.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А. Кроме того, исходя из данного определения и с учетом исполнительных листов от 10.06.2015 и от 22.07.2015 возложена обязанность, соответственно, на бывшего временного управляющего Девятых Г.Я. и бывшего руководителя Трухина С.В., обеспечить передачу вновь утвержденному Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника. Определением от 08.10.2015 и от 06.04.2016 срок конкурсного производства продлялся, соответственно, до 10.04.2016 и до 10.10.2016 (л.д. 44-47).

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на Конкурсного управляющего Законом о банкротстве, установлен факт перечисления 18.04.2013 ООО "СтройБетон" денежных средств на расчетный счет ООО "ТриоТрейд" в сумме 136 950 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка обслуживающего банка, в частности, Реестр входящих и исходящих документов за период с 29.09.2011 по 19.01.2016 (исх. от 19.01.2016 N 35-13; далее - Платеж, Выписка банка; л.д. 9-43).

Полагая, что Платеж произведен безосновательно, поскольку доказательства договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, документации в отношении Должника, в том числе, свидетельствующей о наличии встречного предоставления по Платежу, не имеется, обязанность по ее передаче руководителем Должника не исполнена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 5).

По расчету истца, приведенному в иске, обоснованному положениями статей 395, 1102, 1104 и 1107 ГК РФ, с ответчика заявлено к взысканию неосновательное обогащение в сумме 136 950 рублей. Также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 315 рублей 10 копеек, начисленные на указанное неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 21.01.2016 (л.д. 5).

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 14.03.2016, для направления сторонами дополнительных доказательств - до 04.04.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения, высланная истцу по указанному в иске адресу, им получена; направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу возвращена без вручения по причине истечения срока хранения с отметкой об оставлении адресату первичного и вторичного извещений о необходимости явки за почтовой корреспонденцией (л.д. 4).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 68, 102, 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, 1102, 1109 ГК РФ. При этом суд, оценив материалы дела, признал, что Выписка банка подтверждает лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но, в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле сведениями, в том числе, о назначении Платежа, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. Поэтому суд признал, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, перечисленных ответчику.

При этом иск по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Позиция истца в жалобе о наличии в спорной ситуации оснований для удовлетворения иска, а равно о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, как следствие, о необоснованности иного вывода суда первой инстанции, неправильном распределении им бремени доказывания, отклоняется.

Как разъяснено в Постановлении Президиума N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В анализируемой ситуации заявлено требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств, обоснованное, по сути, лишь отсутствием в распоряжении истца в настоящее время документов, оправдывающих Платеж.

Однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что между сторонами состоялась расчетная операция без правовых оснований на момент ее совершения.

Напротив, суд первой инстанции правильно, оценивая заявленное требование и представленные в его обоснование доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума N 11524/12, обратил внимание на указанное в Выписке банка назначение Платежа - "оплата за цемент по счету 75 от 29.03.2013". Также суд установил, что доказательства ошибочности Платежа, равно как и наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что правоотношения по оплате цемента не возникли или не существовали или прекратились на момент Платежа и, как следствие, не могли служить его основанием, не имеется.

Аргументы жалобы об ином не свидетельствуют.

Довод о том, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в пользу организации-банкрота необходимо учитывать ограниченность возможностей по доказыванию у конкурсного управляющего в ситуации, когда лица, контролирующие должника, уклоняются от обязанностей передать документацию, несостоятелен.

Ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ, ни АПК РФ не содержат исключений, позволяющих организациям-банкротам заявлять иски о неосновательном обогащении, сократив предусмотренные законом подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, подтверждать только факт Платежа и не представлять сведений о его ошибочности.

В связи с этим, поскольку в назначении Платежа указаны конкретные правоотношения, его ошибочность истцом не обосновывалась и не подтверждена, то спорные денежные средства не представляется возможным квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции, делая аналогичный вывод, не допустил, вопреки позиции истца в жалобе, нарушений основополагающих принципов арбитражного процесса, норм о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (136 950 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (32 315 рублей 10 копеек); обоснованно отнес на истца государственную пошлину (6078 рублей).

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, явствующим из представленных доказательств, и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку истцу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе освободить ее от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии объективных оснований. В частности, в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, при непредставлении таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Апелляционный суд, проанализировав ходатайства истца и приложенные к ним документы, находит, что представленными доказательствами (сведения о счете и справка банка об остатке денежных средств) подтверждается его нахождение в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом такое финансовое положение существовало как на момент обращения с жалобой, так и на момент ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СтройБетон", до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление об отказе от исковых требований отклонить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов