Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23411/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-195195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-195195/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1590)

по иску АО "НПО "Тяжпромарматура" (ИНН 7717662787 ОГРН 1097746714911, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16/стр. 34)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 26 936 841,82 руб. задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрковский А.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Тяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 26 936 841 руб. 82 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие уведомления об уступке права требования; на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; на п. 10.11. договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между ООО Торговый дом "Спецтяжпромарматура" и ответчиком был заключен договор поставки N СГК-12-1381, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 26.936.841,82 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2014 г., актом сверки от 28.02.2015 г.

01.07.2015 г. между ООО Торговый дом "Спецтяжпромарматура" и Истцом заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому права требования в сумме 26 936 841 руб. 82 коп. по договору N СГК-12-1381 от 24.12.2012 г. перешли к Истцу.

14.09.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление N И-5947-ТЯЖ о состоявшейся уступке с требованием оплатить задолженность в пользу Истца.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ссылка ответчика на п. 10.11 договора, предусматривающий запрет цессии, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника. Ответчик иск о признании цессии недействительной не заявлял.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 388, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку по договору цессии к Истцу перешло именно денежное требование, то согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, рассматриваемая цессия имеет законную силу.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно признал, что Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку каких-либо веских доводов о незаконности определения суда от 15.01.2016 г., которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, Ответчиком не представлено.

Договор не содержит конкретных требований, которым должна соответствовать претензия, за исключением требования о её письменной форме. Письмо истца N И-5947-ТЯЖ от 14.09.2015 г. содержит ясно выраженное требование, направленное в адрес ответчика, погасить задолженность по определенному договору, сумму задолженности и платежные реквизиты, то есть имеет все необходимые элементы претензионного требования. Отсутствие в этом письме слова "претензия" не исключает её претензионного характера и не свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-195195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев