Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-5065/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-50904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по делу N А41-50904/15 по исковому заявлению Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) к ООО "ТМР импорт" о защите прав на товарный знак, третьи лица: Курская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

при участии в заседании:

от истца - Нарежный В.В. по доверенности от 17.05.2016, Смольникова Е.О. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 19.10.2015;

от Emex DWC-LLC - Сосов М.А. по доверенности от 12.01.2016;

от Курской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР импорт" с требованиями:

- запретить ООО "ТМР импорт" осуществлять ввоз предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" и/или товарный знак, зарегистрированные по свидетельствам N 41702, N 88060, соответственно

- запретить ООО "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарные знаки "TOYOTA",, зарегистрированные по свидетельствам N 41702, N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарными знаками "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или по свидетельству N 88060;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся ООО "ТМР импорт" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/090615/0000647, и на которых размещены товарные знаки "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или по свидетельству N 88060;

- взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или по свидетельству N 88060 в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что действия ответчика по ввозу товара следует считать нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам N 41702, N 88060.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Курская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-50904/15 в удовлетворении требований Тойота Мотор Корпорейшн отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Тойота Мотор Корпорейшн, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Курской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российский Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как усматривается из материалов дела, что истец обладает исключительным правом на товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров 07-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов.

Также истцу принадлежит товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: автомобили и части к ним.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу на основании письма Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 N 14-42/15441 товарные знаки были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ввоз ответчиком без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации по таможенной декларации ДТ N 10108060/090615/0000647 товаров, маркированных товарными знаками истца.

В соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" суд осматривает товар и его упаковку и по своему внутреннему убеждению решает, какой из двух товарных знаков доминирует на этом товаре.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В материалах дела имеется таможенная декларация N 10108060/090615/0000647, а также акты таможенного досмотра с приложением фотографий спорных товаров, представленные Курской таможней, составленные в соответствии с частью 5 статьи 115 и частью 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции указанные доказательства не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации по спорной таможенной декларации товаров, маркированных именно товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 41702, N 88060.

Так, в таможенной декларации N 10108060/090615/0000647 и актах таможенного досмотра прямо указано, что производителем запасных частей является TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEX. В строке маркировка товаров также указано TOZAI TUSHO CO.LTD, (TM), EMEХ. На фотографиях этикеток товара, сделанных Курской таможней, также указан товарный знак EMEX.

Из представленных суду документов следует, что спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака EMEX (зарегистрированного по свидетельству N 371903), товары были выбраны, заказаны, оплачены на сайте www.emex.ru.

Указанный товарный знак размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, "Emex" является торговой площадкой (магазином) автомобильными запчастями, товаров собственного производства она не выпускает.

В настоящем споре потребитель выбрал, оплатил, получил спорный товар через сайт www.emex.ru., доверяя свой выбор товарам, маркированным знаком EMEX. Товарные знаки истца в данном случае не использовались. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела уведомления Курской таможни, фотографии этикеток товара, а также таможенные декларации, приходит к выводу о том, что они не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных именно знаками "TOYOTA"/.

Суд апелляционной инстанции установил, что на всех фотографиях этикеток товаров имеется товарный знак "ЕМЕХ", который содержится также на упаковке товара и в сопроводительных документах. Товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями на сайте "www.emex.ru".

Довод истца о наличии в материалах дела фотографий ввезенных ответчиком товаров с размещенным на них обозначением "TOYOTA" отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в деле согласно акту таможенного досмотра на спорных товарах имеется товарный знак "ЕМЕХ", а уведомления Курской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможенными органами сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.

Истец не доказал факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, по ДТ N 10108060/090615/0000647.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ООО "ТМР импорт" осуществлять ввоз предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в декларации на товар N 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" и/или товарный знак, зарегистрированные по свидетельствам N 41702, N 88060, соответственно.

В исковом заявлении истец просил также запретить ООО "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарные знаки "TOYOTA",, зарегистрированные по свидетельствам N 41702, N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарными знаками "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или по свидетельству N 88060.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 41702, N 88060.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Истец в исковом заявлении просил также изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся ООО "ТМР импорт" на территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10108060/090615/0000647, и на которых размещены товарные знаки "TOYOTA" и/или по свидетельствам N 41702, N 88060.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из содержания указанных норм права следует, что требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что сворные товары являются контрафактными, а также доказанности того, что они находятся у ответчика.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на товарах, ввезенных ответчиком по спорным таможенным декларациям, размещены товарные знаки истца.

Истцом также не представлены доказательства введения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта нарушения исключительных прав истца при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 09.06.2016 по делу N А41-43890/15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-50904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева