Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6599/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-27234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" -

Юсупова А.Х.(доверенность от 25.04.2016 г.),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчикова М.С.(доверенность от 23.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-27234/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления N 6/34-15 от 23 октября 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 6/34-15 от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-27234/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2015 г. по 09.10.2015 г., на основании распоряжения от 02.09.2015 г. N 1138, в отношении ОТИ - железнодорожного вокзала Ульяновск - Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", была проведена плановая выездная проверка по исполнению законодательства в области транспортной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения транспортного законодательства, отраженные в акте проверки от 09.10.2015 г. N УЛ-49 ЖД/15.

12.10.2015 г. в адрес юридического лица - ОАО "РЖД", было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Извещение направлено на факсимильный центр (телетайп) ОАО "РЖД" посредством электронной почты, что подтверждается "Копиями отправлений и подтверждения в получении". Данный документ зарегистрирован ОАО "РЖД" 12.10.2015 г. вх. N HP 337/Е на 2 листах, приняла оператор Рубенкова. 16.10.2015 г. на составление протокола прибыл представитель ОАО "РЖД" - заместитель начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по Волго-Камскому региону - начальник железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный Хвосточенко Н.А., при себе имел доверенность на представление интересов ОАО "РЖД", в п. 8 которой было отражено: уполномочен, "Представлять интересы ОАО "РЖД" по вопросам, отнесённым к компетенции РДЖВ и связанных с её деятельностью, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя и совершать все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ". Доверенность выдана без права передоверия сроком до 04.02.2017 года, заверена нотариально. У должностного лица, составлявшего протокол не имелось сомнений в подлинности доверенности.

В соответствии с п. 26 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585, Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей. Доверенности руководителям филиалов и представительств от имени общества выдает президент общества или лицо, исполняющее его обязанности.

Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Факт отсутствия, надлежаще извещённого законного представителя ОАО "РЖД" при составлении протокола, отражён по тексту протокола N 6/34-15 от 16.10.2015 г. Данный протокол был составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД", он же и получил копию протокола.

От представителя ОАО "РЖД" Хвосточенко Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, определением N 6/34/1 - 15 от 16.10.2015 г в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением N 6/34-15 от 19.10.2015 г. было назначено место и время рассмотрения административного дела, копия была представителю ОАО "РЖД". Копии определений N 6/34-15 и N 6/34/1-15 были направлена в адреса юридического лица, юридических отделов ОАО "РЖД" в г. Самара и г. Ульяновск электронной связью, что подтверждается "Отчётами об отправке".

23.10.2015 г., на рассмотрении административного дела присутствовал представитель ОАО "РЖД" Хвосточенко Н.А. Каких либо ходатайств или отводов не поступало.

По итогам рассмотрения административного дела ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Постановление от 23.10.2015 г. N 6/34-15 было вручено представителю ОАО "РЖД", копии направлены в адреса: юридического лица ОАО "РЖД", Волго-Камского региона, Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, факт получения ОАО "РЖД" Постановления N 6/32-15 от 20.10.2015 г. не отрицается.

Вышеизложенное, а также копии документов подтверждают надлежащее извещение Юридического лица - ОАО "РЖД" о процессуальных действиях в отношении него.

Неявка законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указывая, что в доверенности присутствовавшего при составлении протокола представителя общества отсутствовало указание на наличие полномочий на участие в конкретном деле, заявитель полагал, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что опровергается доводами изложенными выше.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 г. N АК-804 фс), наделенное полномочиями по осуществлению контроля (надзора) в сфере транспортной безопасности (п.3.1.5 Положения) и правом применять в соответствии с законодательством Российской федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или пресечение нарушений требований субъектами транспортной инфраструктуры, и меры направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений; выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения возникновения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4.1., п.п. 4.1.4,4.1.8 Положения)

На основании "Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции" (утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 409) государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в частности, за обеспечением транспортной безопасности и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать и выносить по ним постановления.

В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности от 20.11.2012 г. N 365 (далее -Регламент), утверждённого начальником Управления 20.11.2012 г., государственный инспектор отдела обязан:

- организовать и лично проводить проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, норм, правил по обеспечению транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании распоряжения Начальника Управления с соблюдением законодательства российской Федерации, прав и законных интересов субъекта проверки (п. 3.2.3 Регламента);

- в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности в пределах полномочий государственного транспортного инспектора выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений и проверять их исполнение (п.3.2.4 Регламента).

В соответствии с п. 3.3.2, 3.3.3 Регламента, государственный инспектор имеет право, в том числе, выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания, и проверять их исполнение; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

На основании изложенного у должностного лица Управления имелись основания для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении железнодорожного вокзала Ульяновск - Центральный в виду отсутствия информации о данной проверке на сайте Генеральной прокуратуры РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не соответствует действительности, поскольку проверка в отношении данного объекта отражена на данном сайте.

Суд первой инстанции правомерно не согласился и с доводами заявителя, что указанные в постановлении не исполнения по разработке внутренних организационно-распорядительные документов, а именно пунктов 5.6.7,5.6.8, 5.6.3, 5.6,5, 5.6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 г. N 43 (далее- Требования). Данные документы, разработаны и являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, согласно пункта 5.6 Требований, в связи с нижеследующим.

Субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" уже разработаны, приняты и утверждены "Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД", утверждённого приказом ОАО "РЖД" от 12.12.2011 г. N 183, "Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях" утверждённого приказом президента ОАО "РЖД" от 14.01.2013 г. N 3., "Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах железнодорожного транспорта на полигоне Куйбышевской железной дороги" утверждённого приказом начальника дороги от 27.02.2013 г. N КБ111 Н-94, которые также являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 5.6.6. Требований, субъект обязан разработать, опять же, Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС, что исполнено и следуя логике истца, могло и не делаться, что опять же опровергает доводы представителя ОАО "РЖД".

Нарушения, указанные в п. 3,4,6 обжалуемого постановления, чётко отражают, что имеющиеся на ОТИ номенклатуры должностей не разработаны в полном объёме и не исполняются, а именно:

* Не разработана в полном объеме и не исполняется Номенклатура должностей работников ОАО "РЖД", осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ульяновск - Центральный. Не учтены работники иных подразделений ОАО "РЖД" осуществляющих непосредственную деятельность на территории вокзала в том числе, работники медпункта, дистанции гражданских сооружений, вагонного эксплуатационного депо депо и других, чем нарушены п. 5.6.3 Требований.

* Не разработана в полном объеме и не исполняется Номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 1 Федерального закона, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 534-ФЭ "О внесении изменений в Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"), "Оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности". Договором N 465 - РДЖВ от 30.12.2014 г. "На оказание охранных услуг" заключённый между ОАО "РЖД" в лице начальника РДЖВ Комаровского А.Ю. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" в лице генерального директора Булочникова СВ., данные услуги оказываются. На основании вышеизложенного должности персонала лиц подразделения охраны должны быть включены в данную номенклатуру, так как данная категория лиц подразделения охраны непосредственно на территории станции осуществляет деятельность по охране, что не исполнено.

В соответствии с приказом РДЖВ КБШ N 130 от 18.04.2014 г. "О назначении лиц, ответственных за эксплуатацию систем технических средств охраны", ответственным за эксплуатации ИТС на железнодорожном вокзале Ульяновск-Центральный назначен главный инженер железнодорожного вокзала Логинов Д.Н., в соответствии с п. 6 Распоряжения начальника вокзала от 30.06.2015 г. N 50 "О назначении ответственных лиц за организацию и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на РДЖВ Ульяновского региона", контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима возложен в том числе на охранные предприятия и дежурных помощников начальников вокзала, в соответствии с Распоряжением начальника вокзала от 14.03.2014 г. N 14 на вокзале Ульяновск-Центральный создан пост управления обеспечением транспортной безопасности, где деятельность связанную с обеспечением транспортной безопасности осуществляют дежурные помощники начальника вокзала

На основании вышеизложенного, должности персонала лиц подразделения охраны и лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности должны быть включены в данную номенклатуру, что не исполнено и является нарушением п. 5.6.3 Требований.

- Разработана не в полном объёме и не исполняется Номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС. В ходе проверки на территории ОТИ выявлены иные юридические лица осуществляющие деятельность в зоне транспортной безопасности железнодорожного вокзала, а именно:

ОАО "Федеральная пассажирская компания";

ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания";

Приволжская транспортная прокуратура;

Пензенский следственный отдел на транспорте;

Ульяновский ЛОВДТ России на транспорте;

ООО "Волга-Вейтинг" (ООО "Венсон"), торговый автомат на 1 этаже зала ожидания;

ОАО "Сбербанк" - терминал на 1 этаже зала ожидания;

"ТрансКредитБанк" - терминал на 1 этаже зала ожидания;

"Игральные автоматы" - идентификация собственника отсутствует, 1 этаж;

"Парикмахерская" - идентификация собственника отсутствует, 1 этаж, вышеизложенное является нарушений п. 5.6.5 Требований.

В соответствии с 4. Требований, Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 5.30.1. Требований, постоянные пропуска выдавать персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС, в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеизложенное доказывает не состоятельность доводов истца, что пока не будет соответствующих номенклатур у субъекта транспортной инфраструктуры, нет оснований выдавать пропуска установленного образца и выдача пропуска персоналу, не указанному в данных номенклатурах, и нахождение на ОТИ незаконно.

По тексту жалобы истец указал:

"Не исполнение пункта 5.12. Требований, а именно не осуществляется специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ, данное обучение проводится, согласно требованием Приказа Минтранса РВ от 08,09.2014 года N 243, в рамках реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением правительства РФ от 30.06.2010 года N 1285-р.

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, а также средств субъектов транспортной инфраструктуры. Финансовое обеспечение из средств федерального бюджета на реализацию данной программы было приостановлено в 2015 году."

В соответствии с п. 5.12 Требований, субъект обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности не ставится законодателем в зависимость от финансирования.

В обжалуемом постановлении чётко отражено: Имеющиеся на ЖДВ Ульяновск-Центральный инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе досмотра, видеонаблюдения, взрывозащитное оборудование не обеспечены обученным обслуживающим и эксплуатирующим персоналом прошедшим специальную профессиональную подготовку (п. 7.4.7 Временной инструкции по организации технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны ОАО "ГЖД" введённой в действие Распоряжением от 02.06.2009 г.), в соответствии с программами и документами определёнными законодательством Российской Федерации, утверждена Приказом Минтранса России от 08.09.2014 г. N 243, зарегистрировано в Минюсте России 07 10.2014 N 34259), установленное на входах в вокзал досмотровое оборудование "Рубикон" (3 шт.), введённое в эксплуатацию, обслуживаемое, в течении трёх лет находится во включенном состоянии, но не используется по прямому назначению, в соответствии с приказом Куйбышевской РДЖВ от 18.04.2014 г. N130 ответственным за эксплуатацию технических средств охраны назначен главный инженер железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный Логинов Д.Н., однако до настоящего времени соответствующее обучение не прошёл - чем нарушен п. 5.12 Требовании. Что соответствует действительности.

Действительно, в 2014 году обучение в ОАО "РЖД" приостанавливалось (Указание от 24.02.2014 г. N 284), однако за исключением обучения специалистов по досмотру, да и нормативные документы отсутствующие на тот период уже утверждены и действуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца в части "Не исполнение требований пункта 10.3. Документов, согласно пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ в адрес ОАО "РЖД" по проезду автомашины 31.08.15г., зафиксированных в порядке 2 ст.26.7 и ст 26.8 КоАП РФ, не поступало. В постановлении о назначении административного наказания N 6/31-15 от 20.10.2015 года, по результатам проверки Ульяновской транспортной прокуратуры, данное обстоятельство так же не зафиксировано." опровергается актом проверки и косвенно упоминается о данном нарушении в материалах проверки Ульяновской транспортной прокуратуры.

Доводы истца в части "Такие же доказательства не исполнения пунктов 10.1, 10.2 Требования, были получены с нарушениями требований ст. 26. КоАП РФ. Так же Михеев В.А. не имел право участвовать в осмотре здания, во время проведения проверки, так как не был наделен полномочиями от ОАО "РЖД". Данный факт является существенным нарушением, требования статьи 25.4 КоАП РФ."

Проверка проводилась в том числе, в присутствии выделенного начальником вокзала работника - заместителя начальника вокзала Михеева В.А., препятствий к участию в проверке представителям ОАО "РЖД" не создавалось, истец не отразил в жалобе, что в проверке участвовали, в том числе ведущий инженер Волго-Камского отдела Куйбышевского центра безопасности Белогубов В.В., начальник подразделения охраны ООО "ЧОП Охрана РЖД" Крахмалюк В.А., что нашло своё отражение в п. 21 Постановления.

В соответствии с п. 5, 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности" утверждённого Приказом Минтранса РФ от 13.12.2011 N 313"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2012 N 23659), должностные лица при проведении проверки обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований;

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ространснадзора о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ространснадзора; не препятствовать субъекту проверки присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомить субъекта проверки с результатами проверки;

Должностное лицо (лица), уполномоченное на проведение выездной проверки, в ходе ее проведения вправе в пределах, определенных предметом и задачами проверки, в том числе:

входить в здания и другие служебные помещения субъекта проверки (включая его филиалы, представительства), при необходимости - в сопровождении специально выделенных работников субъекта проверки и (или) работников иных организаций, осуществляющих на основании договоров контроль за соблюдением пропускного режима или охрану субъекта проверки (его филиала, представительства).

В ходе проверки, препятствий для участия в проверке любых должностных лиц или персонала ОАО "РЖД", не создавалось. Более того о проверке и необходимости обеспечения при её проведении присутствия должностных лиц, ОАО "РЖД" уведомлялось и обязано было обеспечить беспрепятственный доступ на ОТИ должностных лиц контролирующего органа, что и было выполнено.

А специальный талон, прилагаемый к служебному удостоверению, даёт право беспрепятственного прохода на все объекты транспортного комплекса поднадзорной территории, за исключением контролируемой зоны аэропорта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы в жалобе в части:

"Согласно, раздела 5 Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ульяновск- Центральный, критических элементов на вокзале нет. Нарушения пунктов 10.1, 10.2 Требований, а именно воспрепятствование проникновения нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор и в технологический сектор зоны транспортной безопасности. Исполнение данных требований предусмотрены разделом 7 Плана обеспечения транспортной безопасности.", также не имеют под собой оснований.

Оснащение инженерно - техническими средствами, техническими средствами, препятствующими несанкционированному доступу на территорию вокзала и перевозочный сектор вокзальных комплексов дирекции, в том числе вокзала Ульяновск -Центральный, проводится в рамках выполнения мероприятий по Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 года N 1285-р.

Кроме того, до настоящего момента Правительством Российской Федерации не определен порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, требования к их функциональным свойствам.", также не обоснованы.

В соответствии с пунктами Требований, субъект обязан:

10.1. Воспрепятствовать проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

10.2. Воспрепятствовать проникновению нарушителя, не оснащенного специальными техническими средствами, в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Речи не идёт об оснащении ОТИ инженерно - техническими средствами, техническими средствами, препятствующими несанкционированному доступу на территорию вокзала и перевозочный сектор вокзальных комплексов, данными средствами ОТИ уже оснащён, но не обеспечен обученным персоналом, что меняет само содержание жалобы в этой части.

Критические элементы на ОТИ определены в утверждённом отчёте об оценке уязвимости данного ОТИ и доводы на их отсутствие не обоснованы. План обеспечения транспортной безопасности разрабатывается на основании оценки уязвимости.

Доводы истца в части: проводить досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению АНВ, в настоящий момент имеют право только сотрудники полиции, в соответствии с пунктом 16 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Органом, осуществляющим надзорные функции за деятельностью полиции, является прокуратура РФ, ОАО "РЖД" таким правом не наделено", опровергается содержанием обжалуемого постановления, а именно:

не обеспечено проведение своими силами или силами иных подразделений, в том числе полиции досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный секторы зоны транспортной безопасности ОТИ, не организовано взаимодействие с ЛОВДТ в соответствии с Регламентом взаимодействия от 30.12.2013 г.. Не обеспечено привлечение для проведения досмотровых мероприятий сотрудников подразделений ЛОВД ЛУ МВД РФ, на основании п.п. 16 п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", чем нарушен п.11.2 Требований.

Правом досмотра наделены сотрудники полиции и ФГУП ЖДТ России, однако договоров или соглашений с данными органами не заключено, однако имеется Договор N 465 - РДЖВ от 30.12.2014 г. "На оказание охранных услуг" заключённый между ОАО "РЖД" в лице начальника РДЖВ Комаровского А.Ю. и ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" в лице генерального директора Булочникова СВ., в соответствии с которым ЧОП охраняет имущество, а пропускным и внутриобъектовым режимом вообще не занимается. В следствии чего внутриобъектовый и пропускной режим, включая досмотр, не кем не исполняется.

Все ссылки на отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности безосновательны, защита от актов незаконного вмешательства необходима сейчас и будет нужна всегда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца, что мероприятия проведенные с помощью тест - объектов, тоже нельзя считать, как доказательством не исполнения ОАО "РЖД" Требований. Так как данные доказательства были представлены с нарушениями требований 2 ст.26.7 и ст 26.8 КоАП РФ. В силу требования пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Во время проведения мероприятий, согласно постановление, присутствовал Михеев В.А. Данный факт является существенным нарушением требования статьи 25.4 КоАП РФ.", не обоснованны в следствии:

В соответствии с Приказом Минтранса России от 25.09.2014 г. N 269 "Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 февраля 2015 г. N 36163) п 4. Плановые и внеплановые выездные проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов проводятся на основании распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), территориального органа государственного контроля (надзора).

п. 22. При проведении проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов должностные лица органа государственного контроля (надзора) и уполномоченные представители, входящие в состав проверяющей группы, обязаны при себе иметь:

служебные удостоверения;

распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов.

п. 23. В целях обеспечения безопасного проведения проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов лицо, выявившее (обнаружившее) тест-объект и (или) тест-предмет, незамедлительно информируется проверяющими лицами о проведении проверки с предъявлением служебных удостоверений.

п. 24. Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражаются в акте проверки.

Вышеизложенное подтверждается актом проверки и п.21 обжалуемого постановления.

"В целях проверки возможности и способности сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный, в воспрепятствовании проникновению в зону свободного доступа и перевозочный сектор нарушителей и проносу в данные зоны запрещённых предметов и вещей, 02.10.2015 года, во взаимодействии с уполномоченными представителями ЛОВДТ России на транспорте была проведена проверка с использованием тест-предметов и тест-объектов. Нарушитель в лице уполномоченного представителя - старшего лейтенанта полиции Устимова Михаила Евгеньевича - старшего инспектора группы охраны общественного порядка Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, имеющего в полиэтиленовом пакете два тест-предмета (муляжи самодельного взрывного устройства и противопехотной мины ПФМ), имеющих заключение ЭКЦ УМВД России по Ульяновской о их безопасности и рентгенограммы, в 10.05 беспрепятственно, без проверки документов и досмотра, прошёл через центральный вход железнодорожного вокзала, миновал стационарные рамки металлодетектора "Рубикон", миновал зону свободного доступа, также беспрепятственно прошёл в перевозочный сектор на пассажирскую платформу N 1, оставил пакет и в 10.20 произвёл дистанционный условный "подрыв". В 10.25 данные предметы и нарушитель были предъявлены сотрудникам охраны, в том числе начальнику подразделения охраны Крахмалюк Виктору Александровичу, заместителю начальника вокзала Михееву Владимиру Александровичу и ведущему инженеру Волго-Камского отдела Куйбышевского центра безопасности Белогубову Вадиму Викторовичу. Вышеизложенное является нарушением п. 5.29, 5.36,10.1,11.1,11.2 Требований."

Более того содержание приказа Минтранса России от 25.09.2014 г. N 269, позволяет понять, что проверка проводится сотрудниками полиции или ФСБ в негласном порядке, а в случае обнаружения в целях безопасности сотрудник силовых структур необходимо представиться и предъявить соответствующие документы. В данном случае "Тест-предметы или муляжи взрывных устройств" были пронесены беспрепятственно и условно приведены в действие, о чём и были уведомлены сотрудники охраны и должностные лица ОАО "РЖД", данный факт подтверждается росписями сотрудников полиции участвующих в проверке.

30.10.2015 в Управление поступил протест Ульяновской транспортной прокуратуры от 30.10.2015 N 07-02-20/5, содержащий требование об изменении обжалуемого постановления N 6/34-15 от 23.10.2015 г.

На рассмотрении протеста присутствовали: прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Приволжской транспортной прокуратуры А.П.Дадуров, представитель ОАО "РЖД" - ведущий юрисконсульт Куйбышевской РДЖВ Е.В.Малгогина (по доверенности N 551-ДЮ от 23.09.2014), вызванные для участия в рассмотрении протеста начальник отдела НОТЕ Е.П.Федоринов, заместитель начальника отдела НОТЕ Н.Г.Карташова, которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении протеста.

При рассмотрении протеста установлено:

Согласно пунктам 7-12 и 14-17 постановления о назначении административного наказания от 23.10.2015 N 6/34-15 ОАО "РЖД" признано виновным в нарушении 09.10.2015, соответственно, п.п. 10.3, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 5.28, 5.29, 5.24, 5.6.6, 5.12, 5.14, 5.14.1 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования), на железнодорожном вокзале Ульяновск-Центральный по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д.96.

Однако, нарушения этих же пунктов Требований ОАО "РЖД" на железнодорожном вокзале Ульяновск - Центральный по адресу : г.Ульяновск, ул. Локомотивная, д.96; явились основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч1 ст. 11.15.1 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания N 6/31-15 от 20.10.2015 (пункты 2-10 и 1, соответственно), которое вынесено государственным транспортным инспектором Ю.А.Шепелевым по результатам административного расследования.

23.10.2015, на момент вынесения постановления 6/34-15 о назначении административного наказания, постановление 6/31-15 не вступило в законную силу.

Таким образом, государственным транспортным инспектором Ю.А. Шепелевым, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 4.1 - 4.4 30.1 - 30.8, КоАП РФ решением начальника управления нарушения указанные в п. 7-12 и 14-17 были исключены.

В настоящий момент предмет спора в части данных пунктов Постановления отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-27234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная