Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2434/16

г. Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А68-667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571) - Алпатова Р.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-667/2016,

установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2016 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заинтересованное лицо указывает, что отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства повлекло невозможность полноценной защиты прав и законных интересов ООО "ТТК" по делу об административном правонарушении. Считает недопустимым составление протокола лицом, не участвовавшим в проверке не по месту проверки и не по месту совершения и не по месту выявления правонарушения, при этом отмечает, что административного расследования по делу не производилось, а должностное лицо, составившее протокол не обнаруживало непосредственно признаков правонарушения. Полагает, что акт планового рейдового осмотра не является актом проверки и на его основании не может возбуждаться производство об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что им было заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании доказательств, которые судом не были рассмотрены. Также считает, что общество не было извещено о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, который был составлен 28.01.2016 в отсутствие законного представителя. Настаивает на том, что фактически, имел место не рейдовый контроль, при котором проводится обследование транспорта безотносительно к юридическому лицу, а внеплановая проверка. Также считает, что допущенные нарушения являются малозначительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015, 24.11.2015, 15.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016 по адресам: г. Новомосковск Тульской области ул. Комсомольская д. 2-В, ул. Московская д. 21, г. Донской Тульской области, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина д. 18, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 39, Тульская область п. Дубна, ул. Первомайская д. 14, г. Узловая, ул. Беклемишева д. 3 в соответствии с плановыми (рейдовыми) заданиями от 27.10.2015 N 947/07, от 25.12.2015 N 1064/07 проведена проверка деятельности общества, в результате которой установлен факт нарушения условий лицензирования.

28.01.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 003038, из которого следует, что был выявлен факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности с нарушениями, а именно:

- в автобусе Ивеко, регистрационный знак BE 326 71, снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика; на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок; внутри автобуса отсутствуют правила пользования аварийными выходами (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 22.01.2016);

- в автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак BE 380 71 снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика, внутри автобуса не указана фамилия водителя (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 15.01.2016);

- в автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак АР 072 71 снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика, внутри автобуса не указана фамилия водителя, информация о стоимости проезда, сбоку транспортного средства отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 15.01.2016);

- в автобусе ПАЗ-3205, регистрационный знак АА 121 71 снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 21.01.2016);

- в автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак AT 427 71 снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика, внутри автобуса не указана фамилия водителя (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 24.11.2015);

- в автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак ВВ 002 71 снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика, внутри автобуса отсутствует информация о правилах пользования автобусом или выписка из таких правил (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 17.11.2015);

- в автобусе ПАЗ-4234, регистрационный знак АР 073 71 снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не указано полное или краткое наименование перевозчика, на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок, внутри автобуса отсутствует информация о стоимости проезда, а также фамилия водителя (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 17.11.2015);

- ООО "ТТК" не обеспечено наличие у водителей автобусов графиков (расписаний) движения, схем маршрутов с указанием опасных участков, а именно: водитель автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак АР 072 71 Фролов В.И. не имел при себе графика (расписания) движения, схемы маршрута с указанием опасных участков, водитель автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак АР 073 71 Филиппов С.В. не имел при себе схемы маршрута с указанием опасных участков (акт результатов плановых (рейсовых) осмотров, обследований транспортных средств от 15.01.2016, от 17.11.2015).

В протоколе действия ООО "ТТК" заинтересованным лицом квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "Тульская ТК" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии N АСС-71-110319, действующей бессрочно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Такими требованиями, в том числе, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и" пункта 4 Положения о лицензировании).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Частью 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно части 2 этой статьи правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - правила перевозок пассажиров) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Согласно пункту 36 Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В соответствии с пунктом 37 названного документа размещается, в том числе, следующая информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; е) указатели мест расположения огнетушителей; з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

В силу пункта 62 раздела 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; 2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Транспортные средства Ивеко, регистрационный знак N BE 326 71, ПАЗ-4234, регистрационный знак BE 380 71, ПАЗ-4234, регистрационный знак АР 072 71, ПАЗ-3205, регистрационный знак АА 121 71, ПАЗ-4234, регистрационный знак AT 427 71, ПАЗ-4234, регистрационный знак ВВ 002 71, ПАЗ-4234, регистрационный знак АР 073 71 не имели: наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения, наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, стоимость проезда, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Кроме того, водитель автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак АР 072 71 и водитель автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак АР 073 71 не имели при себе схемы маршрута с указанием опасных участков, а водитель ПАЗ-4234 регистрационный знак АР 072 71 не имел также графика (расписания) движения.

Транспортное средство Ивеко, регистрационный знак N BE 326 71 не имело внутри автобуса правила пользования аварийными выходами.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие), совершенные 15.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств (от 21.01.2016 N 10/12, от 21.01.2016 N 14/12, от 15.01.2016 N 37, от 15.01.2016 N 36, от 22.01.2016 N 89), фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N 3038.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение допущено по вине ООО "ТТК", которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно в месте обнаружения правонарушения составлены акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Возбуждение должностным лицом Управления производства по делу путем составления 28.01.2016 протокола N 003038 об административном правонарушении в г. Новомосковск (по одному из мест выявления правонарушения) не противоречит закону, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо вправе пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, направленными на его защиту, которые могут впоследствии повлиять на результат рассмотрения дела.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено, что составление протокола осуществляется только по месту выявления административного правонарушения. В КоАП РФ не содержится требования о составлении протокола об административном правонарушении только тем должностным лицом, которое проводило проверки.

Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ,

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из представленных материалов следует, что в адрес директора ООО "ТТК" Попова А.И. была направлена телеграмма от 22.01.2016 N 129/07, содержащая одновременно извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тульская ТК" по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ (28.01.2016 в 10:00), и извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отношении директора ООО "Тульская ТК" Попова А.И. по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ (28.01.2016 в 11:00).

Материалами дела подтверждается отправка данной телеграммы 27.01.2016 в 09:30 директору ООО "Тульская ТК" Попова А.И. по юридическому адресу ООО "Тульская ТК": г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, оф. 305. Телеграмма принята представителем общества по доверенности.

С учетом того, что адрес места нахождения общества соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ТТК", а также то, что в телеграмме указана дата, время и место составления протокола в отношении юридического лица по данному делу, следует признать надлежащим извещение именно ООО "Тульская ТК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение лица к административной ответственности по нескольким фактам нарушения правил лицензирования в рамках одного дела (как за одно событие правонарушения) не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит положениям КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что доказательства по данному делу были получены в нарушение норм действующего законодательства, а проведение проверки было осуществлено без издания приказа, согласования с прокуратурой, без составления акта проверки и в отсутствие соответствующих полномочий у административного органа.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона N 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Согласно пунктов 4-5 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015 N 180) (далее - Порядок), предусматривается проведение таких плановых (рейдовых) осмотров должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения начальника УГАДН по Тульской области от 27.10.2015 N 947/07 и 23.11.2015 N 1023/07 с уведомлением органов прокуратуры и плановых (рейдовых) заданий от 27.10.2015 и 23.11.2015, что соответствует части 6 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ, пункту 9 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Федеральным законом от 04.05.11 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" каких-либо изъятий, свидетельствующих о невозможности проведения плановых (рейдовых) проверок и составления по их результатам протоколов по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований и условий), не содержит.

Кроме того, на основании подпункта "д" пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409) государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за: соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе: на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, в дорожном хозяйстве: правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409) государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: а) производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса; б) составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Каких-либо запретов, свидетельствующих о невозможности составления протоколов по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по результатам проведения плановых (рейдовых) проверок КоАП РФ также не содержит.

Отказывая обществу в признании правонарушения малозначительным суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выявление нарушений в четырех транспортных средствах (15, 21, 22 января 2015 года) свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению такого рода лицензионных требований, свидетельствует об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении организации к исполнению такого рода лицензионных требований. Кроме того, отсутствие внутри автобуса правил пользования аварийными выходами создает угрозу безопасности пассажиров.

В апелляционной жалобе общество указывает на нерассмотрение судом ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, вместе с тем, они были заявлены за пределами установленного срока, при соблюдении судом порядка извещения заинтересованного лица о начавшемся процессе. Кроме того, что суд апелляционной инстанции считает, что в истребовании доказательств и вызове свидетелей не было необходимости, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Общество полагает, что отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства повлекло невозможность полноценной защиты прав и законных интересов ООО "ТТК" по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, общество не было лишено право на предоставление доказательств в установленные судом срок, при этом не приведено оснований не возможности для предоставления таких документов в порядке упрощенного производства. Более того, не ходатайство общества не содержит доводов о наличии достаточных оснований для разрешения настоящего дела в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов