Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-31652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31652/2015 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН:1021602851753), г. Казань,

к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН:1051622218559), г. Казань,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Поволжский) Федеральный университет", г. Казань; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности за Республикой Татарстан на здание общежития гостиничного типа,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ракипова И.А. по доверенности от 24.12.2015,

от третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Поволжский) Федеральный университет" - представитель Ракипова И.А. по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности за Республикой Татарстан на здание общежития гостиничного типа общей площадью 2147,8кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 10, литер А.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил признать право собственности за РТ на здание общежития гостиничного типа кадастровый номер 16:50:070403:453, общей площадью 2147,8кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 10. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом N 487 от 28.05.1999 г. Республиканскому центру переподготовки и повышения квалификации государственных служащих Республики Татарстан при Департаменте по делам государственных служащих при Президенте Республики Татарстан в оперативное управление передан комплекс зданий расположенных по адресу по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 10 (л.д. 7 т.1).

Согласно приложению к указанному распоряжению (л.д. 8 т.1) в составе комплекса зданий передано и 4-х этажное здание по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 10.

Указом Президента Республики Татарстан N УП-48 от 25.01.2001 г. Республиканский центр переподготовки и повышения квалификации государственных служащих Республики Татарстан при Департаменте по делам государственных служащих при Президенте Республики Татарстан был преобразован в государственное образовательное учреждение - Институт государственной службы при Президенте Республики Татарстан (л.д. 9 т.1).

В 2000 - 2007 гг. застройщиком - Институтом государственной службы при Президенте Республики Татарстан осуществлен капитальный ремонт и техническое перевооружение указанного 4-х этажного здания, в результате которого произведена надстройка 5 этажа, в связи с этим общая площадь увеличилась и составила 2147,8кв.м.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан N УП-388 от 28.07.2007 г. Институт государственной службы при Президенте Республики Татарстан переименован в Академию государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан (л.д. 10 т.1).

Согласно Указу Президента Республики Татарстан N УП-414 от 30.06.2010 г. Академия государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан (далее - Академия) ликвидирована; здания и помещения Академии были переданы в безвозмездное пользование ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (л.д. 11, 12 т.1).

В результате капитального ремонта, реконструкции и реставрации указанного объекта создан новый объект - здание общежития гостиничного типа, надстроен пятый этаж, вследствие чего площадь здания увеличилась на 454,7кв.м. и составила 2147,8кв.м., что подтверждается копией Технического паспорта на здание общежития гостиничного типа (л.д. 13-33 т.1).

Истец указывает, что в настоящее время зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вновь созданный объект не представляется возможным ввиду отсутствия и не возможности получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается решением о приостановлении осуществлении кадастрового учета N 1600/501/15-149557 от 26.11.2015 г. (л.д. 73 т.1).

Как следует из пояснений истца, Управление градостроительных разрешений отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию указанного объекта и заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан отказывает в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с тем, что извещения о начале работ, их завершении и окончании в Инспекцию не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:82, на котором расположен спорный объект, находится на праве собственности Республики Татарстан, что подтверждается копией выписки из ЕГРП N 01/052/2014-396 от 16.05.2014 г. (л.д. 34 т.1).

Согласно экспертному заключению N 73112 от 18.09.2014 г. здание общежития гостиничного типа по ул. Оренбургский тракт, д. 10, литер А г. Казани соответствуют требованиям СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству оборудованию и содержанию общежитий для работников организации и обучающихся образовательных учреждений".

В соответствии с заключением N 32 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности здание общежития гостиничного типа соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 64 т.1).

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 г. N 407) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.

Со ссылкой на ст. 12 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о защите гражданских прав путем признания права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец является собственником административного здания, назначение административно-хозяйственные объекты, площадь 1688, 1 кв.м., инв. N 11419, литер А, расположенного в г.Казань, по ул.Оренбургский тракт, д.10, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем самовольно без разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного уполномоченным органом, произведена реконструкция строения путем надстройки 5 этажа, площадь объекта увеличена до 2147,8кв.м.

В дальнейшем законченный строительством объект не предъявлен к приемке государственной приемочной комиссии и не получено разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время осуществляется эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением действующего градостроительного законодательства.

Реконструкция объекта осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Перечень документов, необходимых для приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п.1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что спорный объект реконструирован без необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена ч.3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцом было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом не предпринимались попытки получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ.

Обращение в Исполнительный комитет г. Казани после завершения работ (исх. N 1-31/1669 от 17.02.2015) нельзя назвать мерами к легализации самовольной постройки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма N 03-01-37 от 22.10.2014 г., N 5349 от 25.06.2014 г., N 12-14/4158 от 26.06.2014 г. также таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факта обращения за разрешением до начала реконструкции спорного объекта (период с 2000-2007 г.), либо во время проведения строительных работ.

Таким образом, осуществлена реконструкция спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала реконструкции и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме этого в соответствии с картой зон градостроительных регламентов (л.д. 123, 124 т.2) земельный участок расположен в зоне Д3 - зоне специального назначения.

Согласно ст. 60 части 11 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного устава г. Казани указаны виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне, а также вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (в том числе и общежития).

Таким образом, реконструкция указанного объекта в зоне Д3 возможна только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, спорный объект является поднадзорным Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Между тем согласно сообщению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 26.06.2014 г. N 12-14/4158 "Об отказе в выдаче заключения" истцу отказано в выдаче заключения в связи с тем, что извещения о начале работ, их завершении и окончании в Инспекцию не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся (т.1, л.д.68), следовательно не представились возможным выдать заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, установленные ч.3 ст.222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что капитальный ремонт и реконструкция спорного объекта осуществлялась в 2000-2007 г., застройщиком - ГОУ ВПО "Академия государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан", ликвидированным с 30.06.2010 г., таким образом истец лишен в настоящее время возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект по независящим от него причинам, не являются основанием для удовлетворения иска и отмены судебного акта.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела имеется письмо Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 12.10.2014 г. N 03-01-37 из которого следует, что истцу оказано в выдаче разрешения на ввод завершенного реконструкцией объекта "Общежитие гостиничного типа" по ул.Оренбургский тракт, 10, в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта и заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации (л.д.66, т.1). Кроме этого также имеется сообщение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 26.06.2014 г. N 12-14/4158 об отказе в выдаче заключения в связи с тем, что извещения о начале работ, их завершении и окончании в Инспекцию не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся (т.1, л.д.68).

При этом необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-31652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев