Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-42/15

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А43-8718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", муниципального образования городского округа города Дзержинск, в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-8718/2014,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) к муниципальному образованию городской округ г.Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1145249005758), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области 269 536 руб. 08 коп. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 указанные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления способов управления спорными многоквартирными домами, привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых заявлен рассматриваемый иск.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков управляющие организации - ООО УК "Управдом" и ООО УК "Чистый город".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать расходы по оснащению многоквартирных жилых домов (МЖД) в г.Дзержинске Нижегородской области общедомовыми приборами учета воды (ОДПУ) соразмерно доли помещений, находящихся в муниципальной собственности, а именно:

- с муниципального образования городской округ г.Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска - 102 494,76 руб. задолженности в отношении МЖД с непосредственной формой управления (Ватутина, 76, 78; Гайдара, 3; Космонавтов, 1А, 12, 16, 26А; Л.Комсомола, 42; Окская, 3А; Народная, 5/55; Попова, 6, 28; Пушкинская, 6; Свердлова, 71; Строителей, 2А, 16, 18, 20; Удриса, 6, 9; Циолковского, 50, 62, 74, 84А; Чапаева, 45А, 57, 73, 74, 80, 37/10, 49);

- с ООО УК "Управдом" - 150 298,90 руб. задолженности в отношении МЖД, в которых последнее является управляющей организацией (Гайдара, 58, 68, 70, 74; Дзержинского, 9, 9А; Марковникова, 21; Матросова, 10, 16; Маяковского, 3; Мира, 12; Молодежная, 12; Октябрьская, 46, 48, 54, 56; Панфиловцев, 17; Терешковой, 52А; Урицкого, 2А, 5А, 6, 12; Циолковского, 43, 43А, 45, 45А, 45Б; Чапаева, 29; Чкалова, 16, 21, 47, 52, 53Б, 54);

- с ООО УК "Чистый город" - 16 742,42 руб. задолженности в отношении МЖД, в которых последнее является управляющей организацией (Дзержинского, 24; Ленина, 105А; Пирогова, 16В).

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования городской округ г.Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области в пользу ОАО "ДВК" 102 494 руб. 76 коп. задолженности, 3190 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлины.

Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-8718/2014, отмененному постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015, и в окончательном виде взыскал с ОАО "ДВК" (ОГРН 1055238104822) в пользу муниципального образования городской округ г.Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309) денежные средства в сумме 172 241 руб. 36 коп., уплаченные по платежному поручению N 52313 от 16.06.2015.

Взыскал с ООО УК "Управдом" в пользу ОАО "ДВК" 150 298 руб. 90 коп. задолженности, 4678 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлины.

Взыскал с ООО УК "Чистый город" в пользу ОАО "ДВК" 16 742 руб. 42 коп. задолженности, 521 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлины.

ООО УК "Чистый город", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на отсутствие у него обязанности по оплате спорных расходов, поскольку договоры на выставление счетов от имени ресурсоснабжающей организации между ООО "УК Чистый город и ОАО "ДВК" не заключались.

Администрация города Дзержинска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение предельного срока установки указанных приборов учета, установленного частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО УК "Управдом", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагая, что взыскание с управляющей организации расходов на установку общедомовых приборов учета противоречит статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ и пункту 38.1 Правил N 491.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных расходов, поскольку прибор учета не принадлежит ответчику и не передан ему в собственность, также оспаривает взыскание полной стоимости приборов учета.

Кроме того, заявитель приводит довод о несоблюдении истцом порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, утвержденных приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 419.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах г.Дзержинска, в которых у ответчика имеются на праве собственности муниципальные квартиры и нежилые помещения.

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ОАО "Дзержинский Водоканал" (ресурсоснабжающая компания), подрядчиком и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли муниципального образования в праве общей собственности имущества дома. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.

Расходы по оснащению ОДПУ в МЖД с непосредственной формой управления истец предъявил к собственнику помещений - муниципальному образованию г.Дзержинск на сумму 102 494,76 руб.

Расходы по оснащению ОДПУ в МЖД с формой управления - управляющая организация истец предъявил к управляющим организациям - ООО УК "Управдом" и ООО УК "Чистый город" в размере 150 298,90 руб. и 16 742,42 руб., соответственно.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Судом установлено, что собственники помещений МКД в г. Дзержинске (Ватутина, 76, 78; Гайдара, 3; Космонавтов, 1А, 12, 16, 26А; Л.Комсомола, 42; Окская, 3А; Народная, 5/55; Попова, 6, 28; Пушкинская, 6; Свердлова, 71; Строителей, 2А, 16, 18, 20; Удриса, 6, 9; Циолковского, 50, 62, 74, 84А; Чапаева, 45А, 57, 73, 74, 80, 37/10, 49) в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.

При наличии указанного способа управления суд правомерно указал, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку муниципальному образованию городской округ город Дзержинск принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений дома и общей площади, занимаемых ответчиком помещений, доля в расходах на установку прибора учета составляет 102 494,76 руб.

Ссылка ответчиков на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, а именно возможность рассрочки платежа на 5 лет в случае отсутствие намерения собственника оплатить расходы на установку пробора учета единовременно, обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанной на ошибочном толковании Федерального закона N 261-ФЗ.

Частью 12 статьи 13 названного закона предусмотрена отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей - граждан-собственников помещений. Муниципальное образование г.Дзержинск к данной категории потребителей не относится.

Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения. Данный порядок не является обязательным в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО УК "Управдом" является управляющей организацией в отношении следующих МЖД: Гайдара, 58, 68, 70, 74; Дзержинского, 9, 9А; Марковникова, 21; Матросова, 10, 16; Маяковского, 3; Мира, 12; Молодежная, 12; Октябрьская, 46, 48, 54, 56; Панфиловцев, 17; Терешковой, 52А; Урицкого, 2А, 5А, 6, 12; Циолковского, 43, 43А, 45, 45А, 45Б; Чапаева, 29; Чкалова, 16, 21, 47, 52, 53Б, 54, а ООО УК "Чистый город" - в отношении домов: Дзержинского, 24; Ленина, 105А; Пирогова, 16В.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

В рассматриваемом случае расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии понесены истцом в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирных домов обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в срок, установленный статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

На основании изложенного, вывод суда о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, является правомерным.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками не опровергунуто.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчиками в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергнуты, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-8718/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", муниципального образования городского округа города Дзержинск, в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова