Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-12449/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-6212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2016) ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 г. по делу N А56-6212/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании 1 093 204 руб. 72 коп., из которых 1 084 169 руб. 97 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты с 15.01.2016 г. по 15.03.2016 г., 9 034 руб. 75 коп. пени по состоянию на 05.02.2016 г. по договору лизинга от 21.05.2014 г. N 4919-2014-ЛО-КР.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Альянс-Лизинг".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленное истцом требование в порядке упрощенного производства, в то время как заявленное истцом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 05.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016 г.) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствовали возражения ответчика относительно правомерности и обоснованности заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства и не усмотрел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение суда от 05.04.2016 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 21.05.2014 г. N 4919-2014-ЛО-КР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность у ООО "БРИЗ Строительные машины" (продавец) и предоставить ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество - мобильная роторная дробильная установка на раме, тип 10/5/4 SMR (далее - установка), а ответчик обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором.

Во исполнение Договора предмет лизинга приобретен истцом и передан ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2014 г. N 4919-2014-ЛО-КР-АПЛ, подписанному сторонами.

По условиям пункта 3.1. Договора денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, который является неотъемлемой частью Договора.

Соглашением от 20.06.2014 г. об изменении условий Договора график лизинговых платежей был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4. Договора стороны достигли соглашения о том, что условия настоящего Договора, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (далее - Примерные условия), разработанными истцом, утвержденными приказом генерального директора истца от 23.12.2013 г. N 142

Согласно пункту 4.1. Договора подписание настоящего договора лизингополучателем означает принятие им прав и обязанностей, установленных для лизингополучателя как Договором, так и Примерными условиями.

В соответствии с пунктом 13.2. Примерных условий исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в период с 15.01.2016 г. по 15.03.2016 г., ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании 1 084 169 руб. 97 коп. задолженности и 9 034 руб. 75 коп. пени, начисленных на основании пункта 13.2. Примерных условий.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлено инкассовое поручение от 29.03.2016 г. N 191 на сумму 1 084 169 руб. 97 коп., исполненное банком 05.04.2016 г., судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, которые даны в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А56-6212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова