Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3177/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" (ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002794) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 200 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМО "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - Сафиканов В.К.).

22.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" (далее - ООО "Бизнес центр "Строитель") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО "СМО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафиканова В.К.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 производство по заявлению ООО "Бизнес центр "Строитель" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Бизнес центр "Строитель".

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, из указанного постановления следует, что ООО "Бизнес центр "Строитель" могло и должно было знать об отсутствии у него перед должником обязательства на сумму 8 200 000 руб.;

- ООО "Бизнес центр "Строитель" добровольно перечислило должнику 8 200 000 руб. в отсутствие обязанности перед должником, в связи с чем имеются основания для применения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- перечисление ООО "Бизнес центр "Строитель" должнику по платёжному поручению N 2224 от 12.08.2015 денежных средств в размере 8 200 000 руб. является искусственным изменением срока возникновения обязательства с целью переквалификации требования с реестрового на текущее, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для применения статьи 10 ГК РФ;

- обжалуемым определением создана ситуация, при которой ООО "Бизнес центр "Строитель" может получить от должника денежные средства в размере 8 200 000 руб. в обход очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- судом нарушены нормы статьи 10, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2., пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Бизнес центр "Строитель" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит возвратить апелляционную жалобу, а в случае рассмотрения по существу - отказать в удовлетворении жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 далее АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2014 арбитражным судом было принято заявление о признании должника банкротом.

Платёжным поручением от 12.08.2015 N 224 ООО "Бизнес центр "Строитель" возвращены должнику денежные средства в сумме 8 200 000 руб. как ошибочно перечисленные по платёжному поручению от 04.09.2014 N 3502 в счёт гашения кредита (основной долг) по договору процентного займа от 25.03.2014 N 24/у (л.д. 20).

Накануне 07.08.2015 должником в адрес кредитора была направлена претензия, содержащая просьбу вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 67 945 00 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В данной претензии указано, что в ходе проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что платёжными поручениями произведены платежи 29.07.2014, 05.09.2014, 02.10.2014 на сумму 67 945 000 руб. с назначением платежа "гашение кредита по договору процентного займа от 25.03.2014 N 24/у" (л.д. 21).

ООО "Бизнес центр "Строитель" предоставлено должнику гарантийное письмо от 10.08.2015 с графиком платежей (л.д. 21 на обороте, 22).

Согласно графику возврата платежей в августе 2015 года должен быть перечислен первый платёж в сумме 8 200 000 руб., что и было сделано по вышеназванному платёжному поручению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 было отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" требования ООО "Бизнес Центр Строитель" в размере 83 656 534 руб. 25 коп. Принят в указанной части по обособленному спору новый судебный акт. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Строитель" в размере 15 711 534 руб. 25 коп., в том числе 14 055 000 руб. основного долга, 1 656 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Сумма основного долга была определена как разница между переданной кредитором должнику суммой заёмных средств в размере 82 000 000 руб. по договору займа N 24/у от 25.03.2014 и возвращённой должником по этому договору суммой в размере 67 945 000 руб.

То есть, денежные средства, которые были возвращены кредитором должнику на основании претензии самого должника - (8200000 руб.), не входит в состав реестровой задолженности, включённой в реестр постановлением апелляционного суда.

При этом данная сумма была перечислена кредитором должнику на стадии процедуры банкротства, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции, прежде чем по существу, рассматривать заявленное кредитором требование, установил текущий характер этого требования, что исключает возможность его включения в реестр.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, само по себе осуществление платежа в размере 8 200 000 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом относится к категории текущих платежей.

Поэтому текущее требование кредитора не может быть включено в реестр.

В связи с чем не требуется проведение судом проверки на предмет обоснованности такого требования в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В таком случае производство по текущему требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленному ООО "Бизнес центр "Строитель" требованию в размере 8 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Возражения заявителя против обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к оспариванию по существу требования кредитора, тогда как на стадии прекращения производства по требованию суд не проверяет обоснованность такого требования, а устанавливает изначально возможность его рассмотрения в порядке, предусмотренном для целей включения в реестр.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для оценки текущего требования по аналогии с реестровым требованием и как следствие основания для применения положений названных заявителем норм права - статьи 10, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2., пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, которые применяются к тому же в случае самостоятельного оспаривания сделок должника, не в рамках обособленного спора по проверке обоснованности реестрового требования. Обоснованность текущего требования в случае отказа конкурсного управляющего в его удовлетворении проверяется вне рамок дела о банкротстве в порядке общего искового производства. При необоснованном удовлетворении текущего требования конкурсным управляющим кредиторы имеют право на обжалование его действий в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-1320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова