Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-7977/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2019) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года по делу N А81-1320/2014 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Прокопьева Михаила Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220),

при участии в судебном заседании:

представителя Прокопьева М.Л. - Таркова Н.В. по доверенности от 07.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 требования закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 ООО "СМО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО "СМО "Ямалстрой" утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Прокопьева Михаила Леонидовича (далее - Прокопьев М.Л., ответчик) по обязательствам ООО "СМО "Ямалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Солюшен Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что признаки несостоятельности возникли у должника в 2010 году и 29.07.2010 у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При рассмотрении вопроса о размере обязательств должника, подтвержденных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу N А81-2855/2007, судом неправомерно исключен размер пеней 12 000 613,98 руб. и штрафа 5 176 107,20 руб.

Кроме этого, как указывает апеллянт, согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись отложенные налоговые обязательства в сумме 42 761 000 руб., займы на 370 271 000 руб. и кредиторская задолженность на 2 086 418 000 руб., т.е. объем обязательств составлял 2 499 450 000,00 руб. Приведенные суммы активов и пассивов бухгалтерского баланса заложены заявителем в расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, из которых следует очевидный вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии организации. Сравнивая размер отраженных в балансе активов с суммой взысканной судом с организации денежных средств, суд первой инстанции фактически приравнял эту взысканную сумму ко всем пассивам организации, что, по мнению апеллянта, неправильно.

ООО "Солюшен Финанс" отмечает, что рассматривая вопрос о том, имелись ли признаки неплатежеспособности у организации на конкретную дату - 29.07.2010, нельзя принимать во внимание обстоятельства, возникшие в последующем (погашение долга, заключение мирового соглашения и т.д.); факт отложенного погашения обязательств не свидетельствует о платежеспособности организации; из расчета, приведенного заявителем, следует, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника принимают стабильные отрицательные значения в течение всех последующих годов, соответственно, при погашении просроченных обязательств, не погашенными оставались текущие (вновь возникающие обязательства), предприятие продолжало свою деятельность за счет кредиторов, чьи последующие требования оставались неудовлетворенными (по принципу "финансовой пирамиды").

Податель жалобы также обращает внимание на факт того, что определением суда от 12.04.2017 отказано в признании недействительной сделки, выразившейся в передаче в собственность ООО "БЦ "Строитель" в результате реорганизации ООО "СМО "Ямалстрой" недвижимого имущества, не имеет преюдициального значения.

В настоящем деле заявителем указывалось на то, что действия по реорганизации должника явились действиями, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а не сама по себе передача недвижимого имущества в ходе реорганизации. В качестве доказательств значимости и убыточности последствий реорганизации для должника заявителем приведены данные о том, что балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в ходе реорганизации составляла 20% активов должника; стоимость основных средств должника после реорганизации уменьшилась с 192 042 000 руб. на 2013 год до 66 740 000 руб. на 2014 год, чистая прибыль с 5 470 000 руб. за 2013 год приобрела отрицательные значения в 2014 году до -105 428 000 руб.; должник утратил возможность получать выручку от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 11 871 585 руб. ежемесячно, что подтверждается судебным актом по делу N А81-4494/2016.

Заявитель также выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями; заявление подано в трехгодичный срок с даты введения конкурсного производства должника; приведенные судом публикации об инвентаризации и оценке имущества должника не могут однозначно свидетельствовать для кредитора о недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения всех требований. По мнению подателя жалобы, лишь в ходе рыночных отношений при продаже имущества должника на торгах может быть определена его реальная цена, которая, не исключено, может быть выше оценочной стоимости. Принимая данную возможность во внимание, заявитель не считал необходимым торопиться с обращением в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подробнее доводы ООО "Солюшен Финанс" изложены в апелляционной жалобе.

Прокопьев М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сафиканов В.К. в представленном отзыве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьева М.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, Прокопьев М.Н. в период с 19.12.2000 по дату признания должника банкротом являлся руководителем ООО "СМО "Ямалстрой".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Солюшен Финанс" указало на то, что датой возникновения у ООО "СМО "Ямалстрой" признаков неплатежеспособности является 29.07.2010 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу N А81-2855/2007, которым была подтверждена обязанность должника по уплате в бюджет единого социального налога в сумме 17 299 495 руб., пеней - 12 000 613,98 руб., штрафа - 5 176 107,20 руб., а всего - 34 467 216,18 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, Прокопьев М.Н., являясь руководителем ООО "СМО "Ямалстрой", обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 28.08.2010.

Кроме того, согласно заявленным требованиям Прокопьев М.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

02.08.2013, 20.09.2013, 02.10.2013 были проведены собрания участников должника, по результатам которых была утверждена реорганизация общества в форме выделения и учреждения новой организации ООО "БЦ "Строитель".

Должник вновь созданному ООО "БЦ "Строитель" передал недвижимое имущество общей остаточной стоимостью 506 111 821,20 руб.:

- часть здания: нежилые помещения "Гостинично-деловой центр "Север", назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв.м, инв. N 10115139, лит. А по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, остаточной стоимостью 411 786 469,45 руб.;

- часть здания: нежилые помещения "Гостинично-деловой центр "Север", назначение: бытового обслуживания; 2-этажный; (подземных этажей - 2), общая площадь 1 741,90 кв.м, инв. N 1011539, лит. Al, А2 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, остаточной стоимостью 94 325 351,73 руб.

Реорганизация должника, по мнению заявителя, усугубила его финансовое состояние и способствовала наступлению признаков несостоятельности общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "Солюшен Финанс" обратилось с настоящим заявлением 18.01.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

Согласно заявленным требованиям, в вину Прокопьеву М.Л. вменяется неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 28.08.2010, а также действия по проведению собраний участников должника 02.08.2013, 20.09.2013, 02.10.2013, по результатам которых была утверждена реорганизация общества.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершаемых ответчиком действий (бездействия), вменяемых ему в вину и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На дату 28.08.2010 нормы Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Прокопьева М.Л. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

По мнению ООО "Солюшен Финанс" датой возникновения у ООО "СМО "Ямалстрой" признаков неплатежеспособности является дата вступления в законную силу (29.07.2010) решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу N А81-2855/2007, которым подтверждена обязанность должника по уплате в бюджет единого социального налога в сумме 17 299 495 руб., пеней - 12 000 613,98 руб., штрафа - 5 176 107,20 руб., всего - 34 467 216,18 руб.

Также, согласно заявлению кредитора на дату 29.07.2010 ООО "СМО "Ямалстрой" имело денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-5937/2009 с должника в пользу ООО "Динамика" взыскана задолженность в размере 11 757 747,42 руб.

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2010 по делу N А81-1681/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "СМО "Ямалстрой" и ЗАО "Сталепромышленная компания" на сумму 2 673 513,27 руб.

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу N А81-4930/2010 подтверждена задолженность ООО "СМО "Ямалстрой" перед ЗАО "Таркус" на сумму 8 005 445,75 руб.

Кроме того, на указанную дату налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 28.12.2010 N 06-118, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А81-1149/2011, должнику доначислен ЕСН в сумме 31 549 379 руб.

По мнению ООО "Солюшен Финанс", о неплатежеспособности организации также свидетельствует анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника в 2010 году.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что основанием для обращения руководителя с заявлением о признании банкротом должника является наличие признаков недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Уменьшение стоимости активов без тенденции их увеличения является свидетельством неудовлетворительного состояния должника. Если стоимость активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества предприятия, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате арендных платежей на основании договора аренды.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу N А81-2855/2007 пени в размере 12 000 613,98 руб. и штраф в сумме 5 176 107,20 руб. не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства и неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, на дату 29.07.2010 ООО "СМО "Ямалстрой" имело обязательство по уплате налога в размере 17 299 495 руб.

Согласно бухгалтерским балансамв ООО "СМО "Ямалстрой" последнее на 31.12.2009 имело активы на сумму 2 366 071 000 руб., на 31.12.2010 - 2 822 292 000 руб., на 31.12.2011 - 3 974 613 000 руб.

При наличии указанных активов, имея согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год на дату 31.12.2010 денежные средства в размере 119 620 000 руб., суд первой инстанции заключил, что ООО "СМО "Ямалстрой" имело достаточно имущества и денежных средств для погашения задолженности в сумме 17 299 495 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу N А81-4930/2010 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ЗАО "Таркус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей. Как следует из текста судебного акта, ответчик в добровольном порядке оплатил долг (платежное поручение N 239 от 24.01.2011), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 8 005 445,57 руб.

Задолженность перед ООО "Динамика", взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-5937/2009 в размере 11 013 185 руб. 57 коп. основного долга и 668 018 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по мировому соглашению на сумму 2 673 513,27 руб. в любом случае с учетом балансовой стоимости активов ООО "СМО "Ямалстрой" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего свидетельствовать не могла.

Приведенная заявителем задолженность в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" не включена, погашена в полном объеме.

Кроме этого, судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о том, что анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника в 2010 году, свидетельствует о неплатежеспособности организации, поскольку кредитором не раскрыта методика, по которой производился расчет названных коэффициентов, не представлен в материалы дела сам расчет, не приведено нормативно-правовое обоснование показателей коэффициентов, уменьшение которых следует расценивать, как наличие признаков неплатежеспособности организации. Также по мнению суда, указанные коэффициенты сами по себе не могут свидетельствовать об объективном банкротстве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает необходимым отметить, что согласно заявлению ООО "Солюшен Финанс" рассчитаны коэффициенты на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2011-2014 годы.

Вместе с тем, полученные заявителем сведения, очевидно, не могут свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок до 28.08.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором оснований для привлечения Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей ответчиком заявления о признании ООО "СМО "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом) в срок до 28.08.2010.

Далее заявителем в вину ответчику вменяется совершение действий по реорганизации юридического лица: решением внеочередного общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 02.10.2013 утвержден уточненный разделительный баланс, согласно которого должник передал выделенному из него ООО "БЦ "Строитель" активы общей остаточной стоимостью 503 166 647,08 руб. и кредиторскую задолженность на сумму 503 111 647,53 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" с 24.04.2008 Прокопьев М.Л. также является учредителем должника с долей в 51%.

Поскольку вменяемые в вину ответчику действия имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), соответственно, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В силу абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 314-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным кредитором совершения Прокопьевым М.Л. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, в частности, что ООО "Солюшен Финанс" не приведено доказательств того, что действия Прокопьева М.Н., выразившиеся в передаче ООО "БЦ "Строитель" объектов недвижимого имущества, являлись значимыми и существенно убыточными.

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче в собственность в порядке универсального правопреемства правопреемнику ООО "БЦ "Строитель" в результате реорганизации ООО "СМО "Ямалстрой" в форме выделения указанного выше недвижимого имущества.

В заявлении кредиторы ссылались на значительное превышение рыночной стоимости переданных объектов над их остаточной стоимостью, на передачу ООО "БЦ "Строитель" вместе с правом собственности на помещения 8 779 кв.м. права на получения арендной платы по договору аренды, а также на фиктивность переданной ООО "БЦ "Строитель" кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из текста указанного судебного акта следует, что не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой".

Отказ в признании сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве действительно сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за совершенные действия, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 314-ФЗ).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено именно то обстоятельство, что оспариваемыми действиями Прокопьева М.Л. вред имущественным правам кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" причинен не был.

В этой связи оснований для привлечения Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности за совершение действий, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 314-ФЗ), не имеется.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку наиболее поздние вменяемые в вину ответчика действия имели место после вступления указанного закона в силу, более того только Законом N 134-ФЗ право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц предоставлено, в том числе конкурсному кредитору.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых им конкурсным кредитором незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчику действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно абзацу второму пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 18.01.2016, ООО "Солюшен Финанс", обратившись с настоящим заявлением 18.01.2019, предельный трехлетний срок не пропустило.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиком.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор-заявитель не мог узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее конкурсного управляющего в силу объективных причин.

Предоставление законодателем конкурсному кредитору права требовать привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, когда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности узнал или должен был кредитор ООО "Солюшен Финанс", поскольку доказательств того, что он не является обычным независимым кредитором, в деле нет.

Прокопьев М.Л. в обоснование довода о пропуске заявителем срока на обращение с настоящими требованиями указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" включена задолженность перед ООО "Уренгойспецтехнология" (правопредшественник заявителя), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" открыто конкурсное производство.

По мнению ответчика, с 06.11.2014 конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о действиях (бездействии) бывшего руководителя должника, сформировать доказательственную базу; с 18.01.2016 у заявителя и его правопредшественника возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2018 по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство.

Правопреемником кредитора ООО "Уренгойспецтехнология" стало ООО "Солюшен Финанс".

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ и 201 ГК РФ срок давности подлежит исчислению с момента, когда ООО "Уренгойспецтехнология" (или его правопреемник ООО "Солюшен Финанс", если правопредшественник не должен был знать до момента правопреемства) узнало или должно было узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что 25.11.2015 в процедуре внешнего управления произведена инвентаризация имущества должника, о чем 12.01.2016 состоялась соответствующая публикация в ЕФРСБ, из которой усматривается, что ООО "СМО "Ямалстрой" имеет следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 290 988 783 руб. 50 коп., товарно-материальные ценности - 41 293 165 руб. 35 коп., дебиторскую задолженность - 916 355 539 руб. 00 коп. (всего на сумму 1 248 637 487 руб. 85 коп.), а также кредиторскую задолженность в размере 1 421 580 275 руб. 44 коп.

На 18.01.2016, т.е. на день признания ООО "СМО "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 1 356 371 466 руб. 17 коп.

Следовательно, на день признания ООО "СМО "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом) кредиторы располагали информацией о том, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами.

В последующем была произведена оценка основных средств - автотранспортных средств, спецтехники, недвижимого имущества на общую сумму 317 300 636 руб. (отчеты N N 07/2016 и 08/2016 от 12.10.2016), о чем 13.10.2016 в ЕФРСБ состоялась соответствующая публикация.

Согласно отчету об оценке N 03/12-2018 от 24.12.2018 рыночная стоимость ТМЦ, принадлежащих ООО "СМО "Ямалстрой", составила 17 696 006 руб., о чем в этот же день в ЕФРСБ состоялась соответствующая публикация.

Согласно отчету об оценке N 02/03-2019 от 12.03.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 62 020 455 руб., о чем в этот же день в ЕФРСБ была произведена соответствующая публикация.

Возражая, податель жалобы указывает, что только по ходу реализации имущества должника стала очевидна его недостаточность для удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку не была исключена вероятность продажи имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Оценив данные заявления о пропуске срока давности и возражения конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника истек, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня признания должника банкротом, т.е. с 18.01.2016.

Приведенные подателем жалобы доводы оснований для иной даты начала исчисления срока исковой давности не доказывают.

Соответственно, ООО "Солюшен Финанс" обратилось с настоящим заявлением (18.01.2019) по истечении годичного срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении кредитором заявлено не было.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу N А81-1320/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года по делу N А81-1320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина