Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-14312/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12618/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис", (регистрационный номер 08АП-12617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения требований: общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" в размере 100 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" в размере 31 017 223 рублей 07 копеек, общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" в размере 3 524 584 рублей 40 копеек, общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" в размере 100 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" в размере 3 611 260 рублей 86 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" в размере 1000000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" в размере 468 233 рублей 28 копеек о включении их в реестр требований кредиторов, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" о замене его на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМО "ЯмалСтрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМО "ЯмалСтрой" Сафиканова Валерия Кавыевича - представитель Коваленко Э.В. (по доверенности б/н от 18.04.2016, сроком действия три года).

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - Сафиканов В.К.).

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО "СМО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафиканова В.К.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016.

В процедуре наблюдения с соблюдением сроков, установленных статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд поступили заявления:

1. ООО "АльпСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" суммы задолженности в размере 119 179 548 руб. 02 коп. по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011.

В судебном заседании 12.03.2015 представитель заявителя Калинин Ю.Ю. заявил ходатайство об уменьшении размера суммы требований до 31 017 223 руб. 07 коп. При этом он пояснил, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках искового производства Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу N А81-3248/2014. По указанному делу истцом размер иска также был уменьшен с 119 179 548 руб. 02 коп. до 31 017 223 руб. 07 коп., но это решение суда в законную силу не вступило.

Определением от 12.03.2015 по делу N А81-1320/2014 были приняты уточненные требования ООО "АльпСервис" в размере 31 017 223 руб. 07 коп.

Расчет на данную сумму требований представлен из дела N А81-3248/2014 (том 8 требования на сумму 119 179 548 руб. 02 коп. лист дела 51-53).

2. заявление ООО "АльпСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" суммы задолженности в размере 100 000 000 руб. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010.

11.03.2015 в суд поступили уточненные (уменьшенные) требования ООО "АльпСервис" на сумму 3 815 845 руб. 66 коп. Указанное требование также не было рассмотрено судом первой инстанции своевременно и рассмотрено лишь в процедуре конкурсного производства. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что данное заявление подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

3. заявление ООО "АльпСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" суммы задолженности в размере 33 753 011 руб. 34 коп. по договору подряда N 28 ВМ - 09 от 04.03.2010.

Определением от 30.05.2016 были приняты к рассмотрению уточненные (уменьшенные) требования заявителя в размере 3 524 584 руб. 40 коп.

4. заявление ООО "Стальантикор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" суммы задолженности в размере 100 000 000 руб. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

Заявителем трижды подавались в суд письменные ходатайства об уменьшении предъявленных требований: 09.02.2015 - до 28 164 094 руб. 77 коп.; 12.03.2015 - до 8 205 087 руб. 33 коп.; 10.04.2015 - до 728 381 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым принять уточненные требования ООО "Стальантикор" на сумму 728 381 руб. 27 коп., поскольку данные уточнения заявителем были предъявлены в суд последними.

Указанные требования ООО "АльпСервис" в размере 31 017 223 руб. 07 коп., 3 815 845 руб. 66 коп., 3 524 584 руб. 40 коп., ООО "Стальантикор" в размере 728 381 руб. 27 коп. своевременно рассмотрены не были судом первой инстанции и были рассмотрены лишь в процедуре конкурсного производства. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что данные заявления подлежат рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

5. 22.03.2016 в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили требования ООО "Стальантикор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" основного долга на сумму 3 611 260 руб. 86 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

6. 30.03.2016 в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило требование ООО "Стальантикор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

Данное требование не содержало расчета требований и периода заявленных требований.

При этом в отношении этого требования расчет процентов представлен в суд на сумму 8 485 645 руб. 74 коп. только 04.05.2016 (том 4 по требованию на сумму 1 000 000 руб. листы дела 134-144).

Заявлением от 30.05.2016 ООО "Стальантикор" увеличило размер предъявленных требований до 8 485 645 руб. 74 коп., поскольку фактически расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен именно на эту сумму.

7. 30.03.2016 в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили требования ООО "Стальантикор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 468 233 руб. 28 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

Кроме того от ООО "АльпСервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене в реестре ООО "АльпСервис" на его правопреемника ООО "Спецвысотмонтаж".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2016 по делу N А81-1320/2014 произведено процессуальное правопреемство заявителя требований ООО "АльпСервис" на его правопреемника ООО "Спецвысотмонтаж" на сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой".

Включено требование ООО "Спецвысотмонтаж" в размере основного долга 4 529 775 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику - отказано.

Включено требования ООО "Стальантикор" в сумме основного долга 3 611 260 руб. 86 коп., а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 728 381 руб. 27 коп., 468 233 руб. 28 коп. и 638 699 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику - отказано.

Таким образом, из требования ООО "АльпСервис" об установлении задолженности 31 017 223 руб. 07 коп. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010 судом первой инстанции в реестр включена задолженность в размере 4 529 775 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ООО "АльпСервис" об установлении задолженности в размере 3 815 845 руб. 66 коп. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010, а также задолженности в 3 524 584 руб. 40 коп. по договору подряда N 28 ВМ- 09 от 04.03.2010 судом первой инстанции отказано.

Требования ООО "Стальантикор" об установлении в реестр задолженности в размере 3 611 260 руб. 86 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009, в размере 728 381 руб. 27 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009, в размере 468 233 руб. 28 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 удовлетворены в полном объеме.

Из требования ООО "Стальантикор" по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 в сумме 8 485 645 руб. 74 коп. удовлетворена и в реестр включена часть заявленной задолженности в сумме 638 699 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльпСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "АльпСервис" в части основного долга по оплате работ в размере 3 524 584 руб. 40 коп. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010, основного долга по оплате работ в размере 28 693 813 руб. 64 коп. по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 и 11 893 342 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствующей части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "АльпСервис" указало следующее.

- выводы суда первой инстанции основаны исключительно на определении об утверждении мирового соглашения по делу N А81-3930/2013. Между тем, из текста определения суда об утверждении мирового соглашения невозможно определить, за какой период и по каким актам КС-2 и справкам КС-3 имелась задолженность в размере 2 424 239 руб. 86 коп. по договору подряда N 28ВМ-09 от 04.03.2010 и задолженность в размере 57 613 702 руб. 04 коп. по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г.

- судом первой инстанции не дана оценка сумме резерва в размере 16 809 891 руб. 50 коп., которая не была включена в оплату по платежным поручениям N 5942 от 02.12.2013 на сумму 15 009 485 руб., N 384 от 03.02.2014 на сумму 6 700 000 руб., N 1 от 25.02.2014 на сумму 309 руб. 92 коп., N 1 от 03.03.2014 на сумму 2 487 946 руб. 10 коп., N 1 от 04.03.2014 на сумму 7 512 053 руб. 90 коп., N 1 от 31.03.2014 на сумму 10 490 482 руб. 73 коп., N 1 от 16.04.2014 на сумму 2 323 129 руб. 01 коп., N 1 от 21.04.2014 на сумму 311 906 руб. 63 коп., N 1 от 23.04.2014 на сумму 5 030 785 руб.10 коп., N 1 от 05.05.2014 на сумму 10 171 843 руб. 49 коп.

- судом первой инстанции не учтено, что должником и конкурсным управляющим должника не представлены платежные документы (акты взаимозачетов, платежные поручения) на общую сумму 33 223 589 руб. 08 коп. (разница между 185 063 537 руб. 46 коп.. и 151 839 948 руб. 38 коп.) по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011. Довод представителя конкурсного управляющего должника об оплате сумму 33 223 589 руб. 08 коп. не подтвержден платежным документом.

- судом первой инстанции не учтено, что должником и конкурсным управляющим должника не представлены платежные документы (акты взаимозачетов, платежные поручения) на общую сумму 3 524 584 руб. 40 коп. (разница между 48 986 089 руб. 30 коп. и 45 461 504 руб. 90 коп.) по договору подряда N 28ВМ-09 от 04.03.2010. Довод представителя конкурсного управляющего должника об оплате сумму 3 524 584 руб. 40 коп. не подтвержден ни одним платежным документом.

- учитывая сумму резерва 16 809 891 руб. 50 коп. и вывод суда первой инстанции о включении требования в размере 4 529 775 руб. 44 коп. по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 21 339 666 руб. 94 коп. При отсутствии доказательств оплаты по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010 в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 3 524 584 руб. 40 коп.

ООО "Стальантикор" также не согласилось с принятым определением суда от 22.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стальантикор" в размере 7 846 946 руб. 20 коп. процентов по договору подряда N 24ВМ-09 от 06.05.2009 (8 485 645 руб. 74 коп. - 638 699 руб. 54 коп.).

В обоснование своей жалобы ООО "Стальантикор" указало: судом первой инстанции не было учтено, что главные требования о взыскании основной задолженности были предъявлены кредитором должнику в рамках искового производства по делу N А81-430/2014 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а затем и в рамках банкротного дела N А81-1320/2014. Кроме того, в отношении основных требований имела место быть частичная оплата актами взаимозачета и платежными поручениями, что свидетельствует о признании частичного долга, что влечет также перерыв в течении исковой давности.

Основные требования и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на требования, подлежали рассмотрению в редакции статей 202, 203, 204, 207 ГК РФ, действовавших до вступление в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данные требования и проценты возникли до 01.09.2013. Суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 203 ГК РФ о прерывании сроков исковой давности в связи с признанием задолженности и взысканием задолженности в судебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "СМО "Ямалстрой" возразило против доводов апелляционных жалоб, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СМО "ЯмалСтрой" Сафиканов В.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис" в лице одного представителя Калинина Юрия Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Калинина Ю.Ю.

В обоснование заявленного ходатайства Калинин Ю.Ю. указал, что был намерен вылететь из города Екатеринбург в город Омск через город Москву 19.12.2016. Калинин Ю.Ю. произвел посадку на рейс SU 1415 Екатеринбург-Москва, но сошел с рейса, как впоследствии выяснилось рейс SU 1415 Екатеринбург - Москва был задержан, что привело бы к задержке рейса SU 1638 Москва - Омск, представитель указал, что он все равно бы не успел в суд апелляционной инстанции по настоящему делу. К тому же представитель указывает, что ему было необходимо остаться в Екатеринбурге в связи с рассмотрением другого дела (N А60-52123/2016) в Арбитражном суде Свердловской области. Рассмотрение дела N А60-52123/2016 закончилось поздно, на поезде он не успел бы доехать до Омска к 20.12.2016, поэтому Калинин Ю.Ю. не приобрел билеты на поезд Екатеринбург-Омск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Тем более, что ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис" не заявляли о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в том числе в связи с намерением кредиторов осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя указанных кредиторов в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Калинин Ю.Ю. не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение требований кредиторов, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением доводов, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее в апелляционных жалобах и письменных пояснениях не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из обжалуемого определения, из требования ООО "АльпСервис" об установлении задолженности 31 017 223 руб. 07 коп. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010 судом первой инстанции в реестр включена задолженность в размере 4 529 775 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ООО "АльпСервис" об установлении задолженности в размере 3 815 845 руб. 66 коп. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010, а также задолженности в 3 524 584 руб. 40 коп. по договору подряда N 28 ВМ- 09 от 04.03.2010 судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АльпСервис" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "АльпСервис" в части основного долга по оплате работ в размере 3 524 584 руб. 40 коп. по договору подряда N 28ВМ-09 от 04.03.2010, основного долга по оплате работ в размере 28 693 813 руб. 64 коп. по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 и 11 893 342 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ судом первой инстанции в установлении задолженности должника перед ООО "АльпСервис" в размере 3 815 845 руб. 66 коп. по договору подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010 (первоначально заявлено 100 000 000 руб. затем уменьшено до 3 815 845 руб. 66 коп.) подателем жалобы не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части требований ООО "АльпСервис" о включении в реестр требований суммы основанного долга за работы, выполненные по договору N 28 ВМ-09 в размере 3 524 584 руб. 40 коп. (первоначально заявлено 33 753 011 руб. 34 коп. в дальнейшем уточнено до 3 524 584 руб. 40 коп.) доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 2 098 707 руб. 48 коп. лишь на основании того, что в данной справке имеется ссылка на договор N 47 ВМ-Ю.

- при рассмотрении требования в сумме 2 098 707 руб. 48 коп. по справке КС-3 N 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048 руб. 30 коп. имеет значение не то, в рамках какого договора подряда работы выполнены, а то, являются ли они оплаченными или нет.

- суд не учел, что ни должником, ни конкурсным управляющим не представлены платежные документы на общую сумму 3 524 584 руб. 40 коп. по договору N 28 ВМ-09.

В части требований ООО "АльпСервис" о включении в реестр требований суммы основного долга за работы, выполненные по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011, в размере 119 179 548 руб. 02 коп. (уменьшены до 31 017 223 руб. 07 коп.), по мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных по договору N 47 ВМ-10 работ на сумму 33 223 589 руб. 08 коп. Суд не истребовал платежные документы на указанную сумму у должника и кредитора;

- суд необоснованно применил определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А81-3930/2013, так как определение без документов не является доказательством.

Заявитель полагает, что требования по договору N 47 ВМ-10 подлежат удовлетворению в размере 21 336 66 руб. 94 коп.

Оценив доводы жалобы ООО "АльпСервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между ООО "СМО "Ямалстрой" (подрядчик) и ООО "АльпСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 47 ВМ-10 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс антикоррозийных работ на объектах Ванкорского месторождения (Приложение N 1)

ДРСУ (дорожное ремонтно-строительное управление),

ВЖК (вахтовый жилой комплекс. Площадки 1, 2, 3, 4),

обустройство кустов скважин N 108,

обустройство кустов скважин N 16,

обустройство кустов скважин N 24

собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и передать по акту приема-передачи результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется

принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость антикоррозийных работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным на основании ТЕР-2001 г. Красноярского края, с пересчетом в текущие цены, с учетом всех затрат (приложение N 2).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта (ов) формы КС-14 в течение 30 дней.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В рамках договора сторонами было заключено шесть дополнительных соглашений, определяющих конкретные объекты Ванкорского месторождения и сроки выполнения работ.

В подтверждения факта выполнения ООО "АльпСервис" работ, предусмотренных договором N 47 ВМ-10 от 14.03.2011, в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ за период с 31.01.2012 по 26.12.2013 по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3: N 01-01 от 31.01.2012 на сумму 5 658 597 руб. 96 коп.;N 01-03 от 31.03.2012 на сумму 712 425 руб.; N 01-04 от 30.04.2012 на сумму 2 564 134 руб. 10 коп.; N 01-05 от 31.05.2012 на сумму 12 981 261 руб. 42 коп.; N 01-07 от 10.07.2012 на сумму 33 137 893 руб. 98 коп.; N 01-08 от 06.08.2012 на сумму 3 487 849 руб. 90 коп.; N 01-09 от 10.09.2012 на сумму 966 730 руб.; N 02-09 от 26.09.2012 на сумму 405 014 руб. 94 коп.; N 01-10 от 26.10.2012 на сумму 33 065 972 руб. 98 коп.; N 01-11 от 05.11.2012 на сумму 16 607 466 руб. 12 коп.; N 01-12 от 26.12.2012 на сумму 32 001 618 руб. 88 коп.; N01-01 от 26.01.2013 на сумму 7 563 597 руб. 96 коп.; N 01-03 от 26.03.2013 на сумму 3 551 442 руб. 46 коп.; N 01-07 от 26.07.2013 на сумму 15 555 772 руб. 44 коп.; N 02-07 от 26.07.2013 на сумму 11 061 388 руб. 44 коп.; N 01-12 от 26.12.2013 на сумму 3 809 068 руб. 32 коп.; N 02-12 от 26.12.2013 на сумму 1 933 302 руб. 56 коп.

Всего стоимость выполненных работ за вышеуказанный период составила 185 063 537 руб. 46 коп.

Как указал заявитель, ООО "СМО "Ямалстрой" была произведена оплата на сумму 154 046 314 руб. 39 коп.

То есть, ООО "АльпСервис" считает, что на стороне ООО "СМО "Ямалстрой" образовалась задолженность по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в размере 31 017 223 руб. 07 коп. (185 063 537 руб. 46 коп. - 154 046 314 руб. 39 коп.).

Кроме того, ООО "АльпСервис" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" задолженности в размере 3 524 584 руб. 40 коп., которая возникла в результате неоплаты работ, выполненных в рамках договора подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010 по справкам формы КС-3 N 01-09 от 30.09.2011, N 01-10 от 31.10.2011, N 02-01 от 31.01.2012.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А81-3930/2013 ООО "АльпСервис" 23.08.2013 обратилось за взысканием задолженности по договорам подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 и N 28-ВМ-09 от 04.03.2010.

Между сторонами было заключено мировое соглашение от 05.10.2013, утвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3930/2013.

Из содержания мирового соглашения (л.д.76-77 том 8) и определения суда, его утвердившего следует, что мировое соглашение от 05.10.2013 заключено с целью урегулирования между истцом и ответчиком вопросов, связанных с исковыми требованиями истца о взыскании основного долга по договорам подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011, N 28-ВМ-09 от 04.03.2010, включая все приложения, дополнения, дополнительные соглашения, соглашения к ним или документы, прямо (косвенно) связанные с данными договорами, изменения к ним (далее вместе - договоры).

Стороны в мировом соглашении подтвердили, что на момент его заключения общая стоимость выполненных ООО "АльпСервис" в рамках договоров строительно-монтажных работ, но не оплаченных ответчиком, на 05.10.2013 составляет 76 847 833 руб. 40 коп. (в том числе НДС(18%), из которых 16 809 891 руб. 50 коп. (в том числе НДС (18%) составляет резерв согласно пункту 6.2. договора подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011.

Обязательство по оплате указанной суммы резерва возникает у ответчика с момента подписания формы КС-14 в течение 30 дней.

Стороны в мировом соглашении определили, что задолженность ООО "СМО "Ямалстрой" перед ООО "АльпСервис" по договорам в рамках дела N А81-3930/2013 на дату заключения мирового соглашения составляет 60 037 941 руб. 90 коп., а именно:

- 57 613 702 руб. 04 коп., в том числе НДС(18%) - по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011;

- 2 424 239 руб. 86 коп., в том числе НДС(18%) - по договору подряда N 28-ВМ-09 от 04.03.2010.

Указанную задолженность ООО "СМО "Ямалстрой" оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: 15 009 485 руб. 47 коп. в срок до 31.10.2013; 15 009 485 руб. 47 коп. в срок до 30.11.2013; 15 009 485 руб. 47 коп. в срок до 31.12.2013; 15 009 485 руб. 47 коп. в срок до 31.01.2014.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При этом, в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из буквального содержания условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А81-3930/2013, следует, что сторонами урегулированы все существующие на дату заключения мирового соглашения (05.10.2013) правоотношения сторон по договорам подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011, N 28-ВМ-09 от 04.03.2010, а не только те, которые являлись предметом иска, и определено, что на дату заключения мирового соглашения задолженность ООО "СМО "Ямалстрой" перед ООО "АльпСервис" по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 составляет 57 613 702 руб. 04 коп. основного долга, по договору подряда N 28-ВМ-09 от 04.03.2010 - 2 424 239 руб. 86 коп., а также резерв по договору N 47 ВМ-10 в сумме 16 809 891 руб. 50 коп.

Кроме того, стороны в мировом соглашении подтвердили, что на момент его заключения общая стоимость выполненных ООО "АльпСервис" в рамках договоров строительно-монтажных работ, но не оплаченных ответчиком, на сегодняшний день составляет 76 847 833 руб. 40 коп. (в том числе НДС (18%), из которых 16 809 891 руб. 50 коп. (в том числе НДС (18%) составляет резерв согласно пункту 6.2. договора подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011.

Это означает, что вне зависимости от фактического объема выполненных работ и размера фактической их оплаты стороны, действуя своей волей и в своем интересе, свели все существующие между ними отношения по двум договорам к моменту заключения соглашения к размеру обязательств, зафиксированных мировым соглашением.

Никакие споры в этой части о размере этих обязательств в настоящее время не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО "СМО "Ямалстрой" перед ООО "АльпСервис" по договорам подряда N 28-ВМ-09 от 04.03.2010, N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в размере, согласованном сторонами на дату 05.10.2013, погашена в полном объеме, что не оспаривается заявителям и подтверждается следующими платежными документами: копия платежного поручения N 5942 от 02.12.2013 (15 009 485 руб.); копия платежного поручения N 384 от 03.02.2014 (6 700 000 руб.); копия платежного ордера от 03.03.2014 (2 487 946 руб. 10 коп.);копия платежного ордера от 04.03.2014 (7 512 053 руб. 90 коп.);копия платежного ордера от 31.03.2014 (10 490 482 руб. 73 коп.); копия платежного ордера от 16.04.2014 (2 323 129 руб. 01 коп.);копия платежного ордера от 21.04.2014 (311 906 руб. 63 коп.); копия платежного ордера от 23.04.2014 (5 030 785 руб. 10 коп.); копия платежного ордера от 05.05.2014 (10 171 843 руб. 49 коп.); копия платежного ордера от 25.02.2014 (309 руб. 92 коп.). Всего перечислено 60 037 941 руб. 88 коп.

То есть задолженность в сумме 60 037 941 руб. 88 коп., из которых 57 613 702 руб. 04 коп., - по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011; 2 424 239 руб. 86 коп. - по договору подряда N 28-ВМ-09 от 04.03.2010, установленная сторонами на момент заключения мирового соглашения от 05.10.2013 погашена должником.

После подписания мирового соглашения субподрядчиком по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 выполнены работы и сторонами подписаны справки формы КС-3: N 01-12 от 26.12.2013 на сумму 3 908 068 руб. 32 коп., N 02-12 от 26.12.2013 на сумму 1 933 302 руб. 56 коп.

В то же время задолженность по указанным справкам КС-3 была частично погашена должником актами взаимозачета: N 630 от 27.12.2013 на сумму 761 813 руб. 66 коп., N 689 от 31.12.2013 на сумму 450 781 руб. 78 коп. (л.д.74 том 8).

С учетом того, что указанные КС-3 подписаны сторонами после заключения мирового соглашения, данные работы по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 не могли быть учтены в мировом соглашении и не могли являться предметом урегулирования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" подлежат включению требования ООО "АльпСервис" в размере основного долга 4 529 775 руб. 44 коп., из расчета: (3 908 068 руб. 32 коп.+ 1 933 302 руб. 56 коп.)-(761 813 руб. 66 коп.+ 450 781 руб. 78 коп.).

Требование ООО "АльпСервис" по договору N 28-ВМ-09 от 04.03.2010 в размере 3 524 584 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер задолженности по данному договору по всем выполненным работам до 05.10.2013 согласован сторонами в мировом соглашении, согласованный размер задолженности должником погашен, после заключения мирового соглашения актов КС-2, КС-3 по договору N 28-ВМ-09 от 04.03.2010 сторонами не было подписывалось, поэтому у суда нет оснований считать, что должник не исполнил перед ООО "АльпСервис" какие-либо обязательства по договору N 28-ВМ-09 от 04.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецвысотмонтаж" было создано в результате реорганизации путем выделения из ООО "АльпСервис".

Согласно передаточному акту от 11.11.2015 и уточнениям к нему от 15.03.2016, к вновь созданному ООО "Спецвысотмонтаж" переходит право требования ООО "АльпСервис" к ООО "СМО "Ямалстрой" по договорам подряда N 28 ВМ-09 от 04.03.2010 и N47 ВМ-10 от 14.03.2011.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произведено правопреемстве и кредитор ООО "АльпСервис" заменен на ООО "Спецвысотмонтаж".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в мировом соглашении от 05.10.2013 стороны установили, что в распоряжении должника (подрядчика по договору) остаётся 16 809 891 руб. 50 коп. (в том числе НДС (18%) резерва по пункту 6.2. договора подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011.

16 809 891 руб. 50 коп. - резерв, который согласно пункту 6.2. договора подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 является стоимостью уже выполненных работ, но который удерживается подрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию и выплачивается субподрядчику с момента подписания акта (ов) КС-14 в течение 30 дней.

Доказательств того, что условия возврата зарезервированных денежных средств, предусмотренные пунктом 6.2. договора подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 (ввод объекта в эксплуатацию и подписание КС-14), наступили, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства тем более срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поэтому, несмотря на установление сторонами обязанности подрядчика возвратить субподрядчику зарезервированные денежные средства в зависимости от условий пункта 6.2. договора подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011, срок возврата резерва наступил в силу закона с даты введения в отношении подрядчика наблюдения.

Обратное приведет к грубому нарушению прав ООО "АльпСервис".

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В случае выполнения субподрядчиком работ надлежащего объема и качества и отсутствие претензий со стороны подрядчика обращение резерва в конкурсную массу подрядчика является прекращением обязательства в отсутствие на то законных оснований.

При этом требования к субподрядчику (заявителю требования) из ненадлежащего качества в настоящее время не могут быть зачтены, так как такой зачет будет являться предпочтительным удовлетворением требования ООО "АльпСервис" к должнику, а право должника требовать от ООО "АльпСервис" возмещения убытков из ненадлежащего качества является правом требования, которое подлежит включению в конкурсную массу и на которое вправе претендовать все кредиторы с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

После заключения мирового соглашения от 05.10.2013, как следует из расчета кредитора, в адрес ООО "АльпСервис" частично были уплачены денежные средства: платежными поручениями N 5499 от 01.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 507 от 01.11.2013 на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, после заключения мирового соглашения обязательства сторон погашались актами взаимозачета: N 32 от 31.01.2014 на сумму 11 413 руб. 37 коп.; N 66 от 28.02.2014 на сумму 24 329 руб. 66 коп.; N 98 от 31.03.2014 на сумму 53 486 руб. 87 коп., N 135 от 31.03.2014 на сумму 518 321 руб. 14 коп.; N 138 от 31.03.2014 на сумму 383 231 руб. 56 коп., N 78 от 30.04.2014 на сумму 63 175 руб. 54 коп.; N 204 от 31.05.2014 на сумму 59 754 руб. 27 коп. (том 8 требования на 119 179 548 ру. 02 коп. листы дела 121-127).

Таким образом, у ООО "СМО "Ямалстрой" имеется задолженность перед ООО "АльпСервис" по возврату резерва по договору подряда N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в сумме 10 695 819 руб. 09 коп., из расчета: 16 809 891 руб. 50 коп. - (1 000 000 руб. + 4 000 000 руб. + 11 413 руб. 37 коп. + 24 329 руб. 66 коп. + 53 846 руб. 87 коп. + 518 321 руб. 14 коп. + 383 231 руб. 56 коп. + 63 175 руб. 54 коп. + 59 754 руб. 27 коп.), то есть 16 809 891 руб. 50 коп. - 6 114 072 руб. 41 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительно признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АльпСервис" (правопреемник ООО "Спецвысотмонтаж") в виде основного долга по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в сумме 10 695 819 руб. 09 коп.

Таким образом, в реестр требований кредитор должника подлежит включению требование ООО "Спецвысотмонтаж" по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в сумме 4 529 775 руб. 44 коп. и в сумме 10 695 819 руб. 09 коп.

В остальной части заявленное требование к должнику по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АльпСервис" подлежит частичному удовлетворению.

В части требования ООО "Стальантикор" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, обжалуемым определением требования ООО "Стальантикор" об установлении в реестр задолженности в размере 3 611 260 руб. 86 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009, в размере 728 381 руб. 27 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009, в размере 468 233 руб. 28 коп. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 удовлетворены в полном объеме.

Из требования ООО "Стальантикор" по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 в сумме 8 485 645 руб. 74 коп. в реестр включена лишь часть заявленной задолженности в сумме 638 699 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в части требований ООО "Стальантикор" о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.(увеличены 8 485 645 руб. 74 коп. л.д.141-144 том 4) в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору N 24 ВМ-09, суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 203 ГК РФ о прерывании сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Стальантикор" указало, что требования подлежат удовлетворению в размере 6 989 353 руб. 69 коп.

Новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Поэтому судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с первоначально заявленными требованиями и в соответствии с первоначально представленным расчетом (8 485 645 руб. 74 коп.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования ООО "Стальантикор" о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 485 645 руб. 74 коп., в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору N 24 ВМ-09.

В пункте 6.1 договора подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 сторонами согласовано, что ООО "СМО "Ямалстрой" (генподрядчик) в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов оплачивает ООО "Стальантикор" (подрядчик) стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами КС-2 на основании подписанных КС-3 и счетов - фактур.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 25 вышеназванного постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в случае если по основному обязательству срок давности был прерван совершением должником действий по оплате долга, и к моменту обращения с требованием о взыскании процентов не истек трехлетний срок давности в отношении основного обязательства или данное основное обязательство было удовлетворено в отдельном судебном процессе, срок исковой давности в отношении процентов также не истек, но в пределах трехлетнего срока обращения с требованием о взыскании процентов.

Такое толкование порядка исчисления сроков давности по обязательствам с подневным начислением дано сложившейся судебной практикой (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Таким образом, если к моменту обращения с требованием о взыскании процентов истек срок давности по основному обязательству, срок давности по взысканию процентов также считается истекшим, но если к моменту обращения с требованием о взыскании процентов срок давности по основному обязательству не истек (в том числе в связи с его прерыванием ранее), то давность по процентам является не истекшей в пределах трех лет до момента обращения с иском о взыскании процентов.

Первоначально ООО "Стальантикор" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

При этом никакого расчета с указанием периода начисления процентов данное заявление не содержало.

Расчет процентов на сумму 8 485 645 руб. 74 коп. был представлен в материалы дела только 04.05.2016 (л.д.139 том 4), поэтому датой обращения кредитора в суд с требованием об установлении в реестр задолженности по процентам на сумму 8 485 645 руб. 74 коп. следует считать только 04.05.2016.

Соответственно, трехлетний период, предшествующий дате обращения, следует считать в пределах периода с 04.05.2013 по 04.05.2016.

Из неоспоренного расчета ООО "Стальантикор" (л.д.141-144 том 4) усматривается, что частичная оплата работ по справкам КС-3 N 15 от 31.01.2012, N 16 от 29.02.2012, N 17 от 30.03.2012, N 18 от 30.04.2012, N 19 от 31.05.2012, N 20 от 10.07.2012, N 21 от 30.09.2012 посредством зачетов, платежными поручениями была произведена за пределами указанного трехлетнего периода давности.

Такая оплата срок давности по процентам прерывать не могла.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по данным справкам КС-3, истек.

Между тем, из расчета ООО "Стальантикор" (л.д.141-144 том 4, сумма требования 1 000 000) усматривается, что по справке КС-3 N 22 от 31.10.2012 на сумму 3 149 372 руб. 80 коп. должником была погашена задолженность актом взаимозачета N 185 от 30.04.2013 на сумму 1 290 081 руб. 06 коп., а также платежным поручением N 1 от 31.10.2013 на сумму 19 204 703 руб. 01 коп. в части 1 859 291 руб. 74 коп.

Поскольку оплата по акту взаимозачета N 185 от 30.04.2013 совершена за пределами трехлетнего срока, срок давности по процентам в соответствующей части считается истекшим.

Оплата по платежному поручению N 1 от 31.10.2013 совершена в пределах трехлетнего срока, соответственно, по требованию по процентам по справке КС-3 N 22 от 31.10.2012 срок давности был прерван и период начисления процентов в пределах трехлетнего срока до обращения кредитора с требованием (04.05.2016).

При этом кредитор производил расчет процентов на полную сумму обязательства без учета его частичного гашения.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, начисляемых на сумму задолженности по КС-3 N 22 от 31.10.2012, определяется следующим образом:

За период с 04.05.2013 по 30.10.2013 - 177 дней (период расчета процентов (01.12.2012 по 30.10.2013), начисленный заявителем до 04.05.2013, в расчет суда не принят, поскольку указанный период выходит за пределы трехлетнего периода с 04.05.2013 по 04.05.2016).

3 149 372 руб. 80 коп. - 1 290 081 руб. 06 коп. = 1 859 291 руб. 74 коп.

1 859 291 руб. 74 коп.*0,0825*177/360 = 75 417 руб. 52 коп.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность по КС-3 N 22 от 31.10.2012 составил 75 417 руб. 52 коп.

По справке КС-3 N 23 от 26.12.2012 на сумму 15 481 322 руб. 70 коп. должником была погашена задолженность: платежным поручением N 1 от 31.10.2013 в части 10 454 258 руб. 50 коп., платежным поручением N 244 от 30.04.2013 в части 2 500 312 руб. 47 коп., уведомлением о зачете N 01-318 от 06.05.2013 на сумму 22 351 руб. 56 коп., уведомлением о зачете N 01-489 от 08.05.2013 на сумму 30 818 руб. 06 коп., платежным поручением N 673 от 31.05.2013 на сумму 1 500 000 руб., решением суда от 22.05.2014 по делу N А81-430/2014 взыскано 973 582 руб.11 коп.

По состоянию на 04.05.2013 задолженность по оплате работ по справке КС-3 N 23 от 26.12.2012 на сумму 15 481 322 руб. 70 коп. была погашена на сумму 2 500 312 руб. 47 коп.

15 481 322 руб. 70 коп. - сумму 2 500 312 руб. 47 коп. = 12 981 010 руб. 23 коп.

За период с 04.05.2013 по 06.05.2013 (3 дня) проценты рассчитаны следующим образом: 12 981 010 руб. 23 коп.*0,0825*3/360 = 8 924 руб. 44 коп.

По состоянию на 06.05.2013 оставшаяся задолженность частично погашена уведомлением о зачете N 01-318 от 06.05.2013 на сумму 22 351 руб. 56 коп., осталась непогашенной задолженность в сумме: 12 958 658 руб. 67 коп. (12 981 010 руб. 23 коп.- 22 351 руб. 56 коп.).

За период с 07.05.2013 по 08.05.2013 (2 дня) проценты рассчитаны следующим образом: 12 958 658 руб. 67 коп.*0,0825*2/360 = 5 939 руб. 39 коп.

Далее оставшаяся основная задолженность погашена уведомлением о зачете N 01-489 от 08.05.2013 на сумму 30 818 руб. 06 коп., то есть осталась непогашенной задолженность в сумме 12 927 840 руб. 61 коп. (12 958 658 руб. 67 коп.- 30 818 руб. 06 коп.)

За период с 09.05.2013 по 31.05.2013 (22 дня) проценты рассчитаны следующим образом: 12 927 840 руб. 61 коп. *0,0825*22/360 = 65 177 руб. 86 коп.

Далее оплачено платежным поручением N 673 от 31.05.2013 на сумму 1 500 000 руб., то есть осталась непогашенной задолженность в сумме 11 427 840 руб. 61 коп. (12 927 840 руб. 61 коп.-1 500 000 руб.)

За период с 01.06.2013 по 31.10.2013 (152 дня) проценты рассчитаны следующим образом: 11 427 840 руб. 61 коп. *0,0825*152/360 = 398 069 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 1 от 31.10.2013 по КС-3 N 23 от 26.12.2012 оставшаяся задолженность погашена в части 10 454 258 руб. 50 коп., то есть осталась непогашенной задолженность в сумме 973 582 руб. 11 коп. (11 427 840 руб. 61 коп. - 10 454 258 руб. 50 коп.).

За период с 01.11.2013 по 01.09.2014 (305 дня) проценты рассчитаны следующим образом 973 582 руб. 11 коп. *0,0825*305/360 = 68 049 руб. 33 коп.

Всего на задолженность по КС-3 N 23 от 26.12.2012 подлежат начислению проценты в размере 546 160 руб. 80 коп. (8 924 руб. 44 коп.+ 5 939 руб. 39 коп.+ 65 177 руб. 86 коп. + 398 069 руб. 78 коп. + 68 049 руб. 33 коп.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (кредитором начислены в сумме в размере 494 266 руб. 18 коп.), начисляемые на задолженность по справке КС-3 N 24 от 31.01.2013 с учетом корректировки периода с 04.05.2013 по 02.09.2014 (486 дней) составили 445 664 руб. 86 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (кредитором начислены в сумме в размере 2 005 517 руб. 65 коп.), начисляемые на задолженность по справке КС-3 N 25 от 26.02.2013 с учетом корректировки периода с 04.05.2013 по 02.09.2014 (486 дней) составили 1 892 585 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Стальантикор" в виде процентов по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 в размере 638 699 руб. 54 коп.

Данная сумма исчислена кредитором с учетом вышеуказанных разъяснений, поэтому является обоснованной.

Таким образом, требование ООО "Стальантикор" в виде процентов по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 в сумме 2 959 828 руб. 77 коп. из расчета: 75 417 руб. 52 коп. + 546 160 руб. 80 коп.+ 445 664 руб. 86 коп.+ 1 892 585 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и дополнительно подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме судом установлено, что им при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка, которая была вызвана, по всей вероятности, сбоем калькулятора.

Вместо правильного размера процентов 2 959 828 руб. 77 коп. судом ошибочно подсчитано 3 121 362 руб. 15 коп.

Причиной мог являться сбой калькулятора. Точную причину установить не представляется возможным.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Резолютивная часть постановления излагается, в том числе с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, изложенного в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ООО "Стальантикор" подлежит частичному удовлетворению.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014, вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис", подлежит изменению.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12618/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис" изменить.

Дополнительно признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецвысотмонтаж" в виде основного долга по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 года в сумме 10 695 819 руб. 09 коп.

В оставшейся обжалуемой данным заявителем части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12618/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис" изменить.

Дополнительно признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стальантикор" в виде процентов по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 года в сумме 3 121 362 руб. 15 коп.

В оставшейся обжалуемой данным заявителем части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" - без удовлетворения.

С учетом исправления арифметической ошибки резолютивную часть настоящего постановления изложить следующим образом:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12618/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис" изменить.

Дополнительно признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецвысотмонтаж" в виде основного долга по договору N 47 ВМ-10 от 14.03.2011 года в сумме 10 695 819 руб. 09 коп.

В оставшейся обжалуемой данным заявителем части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12618/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Стальантикор" и ООО "АльпСервис" изменить.

Дополнительно признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стальантикор" в виде процентов по договору N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 года в сумме 2 959 828 руб. 77 коп.

В оставшейся обжалуемой данным заявителем части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова