Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5635/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-1099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5635/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1099/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1067203366878, ИНН 7204104924) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавин" (ОГРН 1116671022181, ИНН 6671385381) о взыскании 2 280 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - ООО "Стройгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавин" (далее - ООО "Мавин", ответчик) о взыскании 2 280 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N 32/1114ИИ от 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1099/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мавин" в пользу ООО "Стройгеопроект" 206 182 руб.19 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 403 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Стройгеопроект" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Также просил распределить судебные расходы по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что судом не дана оценка действительной ставке, с помощью которой истец начислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на договор субподряда N 32-1114ИИ от 04.12.2014 и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков работ, выявленных в ходе приемки работ и (или) в период гарантийного срока, заказчик вправе требовать от подрядчика: в случае просрочки менее 30 календарных дней - неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему договору; в случае просрочки 30 календарных дней и более - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, истец начислил для оплаты ответчиком неустойку за период с 17.08.2015 по 29.12.2015 на сумму 2 280 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка на стороне ООО "Мавин" при выполнении принятых на себя по договору N 32-1114ИИ от 04.12.2014 обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки, порядок и сроки которой согласованы в пункте 7.1 договора.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, требования истца не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2015 по 29.12.2015 составил 2 280 500 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по указанному выше договору составила более 30 календарных дней, истец применил при расчете неустойки процент равный 0,5% от общей стоимости работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, достаточной для компенсации потерь кредитора, высокий размер неустойки (0,5%), а также доводы ответчика, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки соглашается, обращая внимание на наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности предъявленной истцом суммы неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5 процентов от общей суммы договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в договоре для ответчика процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки 0,5% от суммы договора за каждый просроченный день, в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.

Кроме того, в дело не представлено доказательств причинения истцу какого-либо имущественного вреда, а также наличия негативных последствий, возникших вследствие просрочки выполнения работ.

Предположения подателя жалобы о возможности несения убытков в будущем не могут служить основанием для принятия судом иного решения, отмены или изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договорного обязательства, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая чрезмерно высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, коллегия суда данное обстоятельство расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая названные рекомендации судебной инстанции, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), установив размер неустойки за период с 17.08.2015 по 29.12.2015 подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 206 182 руб. 19 коп.

Коллегия суда полагает, что снижение неустойки до 206 182 руб. 19 коп., не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании договора об оказании услуг N 02-16-УК от 05.04.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина