Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6470/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-13036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от УМП по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (ИНН 6628010724, ОГРН 1026601689630), ООО "Актион" (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа - Бердникова Г.А., паспорт, доверенность от 15.06.2016;

от заинтересованного лица Финансового управления Администрации Режевского городского округа - Элдарханова Л.П., удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованных лиц Администрации Режевского городского округа, Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Финансового управления Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-13036/2013,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску УМП по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма"

к МО Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа,

заинтересованные лица: Финансовое управление Администрации Режевского городского округа, Администрация Режевского городского округа, Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области,

о взыскании 1 787 528,78 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-58433/2009 УМП по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (далее - предприятие "Гамма") признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-58433/2009 была признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная постановлением Главы Режевского городского округа от 01.03.2010 N 352 и актом приема-передачи от 06.09.2010, в связи с чем на Администрацию Режевского городского округа возложена обязанность возвратить имущество истцу.

По заявлению об изменении способа исполнения определения от 30.01.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 с Финансового управления Администрации Режевского городского округа за счет средств казны муниципального образования взыскана остаточная стоимость имущества в сумме 60 466 089,73 руб.

Судом выдан исполнительный лист АС N 004984147, который был предъявлен к исполнению в Финансовое управление Администрации Режевского городского округа (далее - Финуправление).

В связи с неисполнением Финуправлением обязательств по уплате задолженности, взысканной в рамках арбитражного дела N А60-58433/2009 предприятие "Гамма" обратилось с иском о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы задолженности. Названный иск принят к производству с присвоением номера А60-13036/2013 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13036/2013 с МО Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств казны МО Режевской городской округ в пользу УМП по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2012 по 09.04.2013 в сумме 1 787 528,78 руб. Суд определил проценты на сумму долга 60 466 089,73 руб. начислять с 10.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решение по настоящему делу N А60-13036/2013 вступило в законную силу.

14.08.2013 судом выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Решение по делу N А60-13036/2013 не исполнено.

В ходе процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены публичные торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности) УМП "Гамма" по обязательствам, подтвержденным Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 года по делу А60-58433/2009 о признании сделки должника недействительной и определением от 26.09.2012 по тому же делу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По результатам торгов с ООО "Актион" заключен договор уступки права требования от 25.11.2015 N 2 к Финансовому управлению Администрации Режевского городского округа за счет казны МО Режевского городского округа задолженности, установленной судебным актом по делу N А60-58433/2009, в соответствии с которым УМП "Гамма" (Цедент) уступил, а ООО "Актион" (Цессионарий) принял право требования задолженности к Должнику в размере 54 966 08973 руб., подтвержденное судебными актами: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 года по делу NА60-58433/2009 о признании сделки должника недействительной и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года по делу NА60-58433/2009 об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу N А60-58433/2009 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу А60-58433/2009 с УМП "Гамма" на его правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693).

25.02.2016 от ООО "Актион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу N А60-13036/2013.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2016 по делу N А60-13036/2013 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя УМП по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" в рамках исполнительного производства по делу N А60-13036/2013 на ООО "Актион".

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица Финансовое управление Администрации Режевского городского округа, Администрация Режевского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Доводы жалоб сводятся к тому, что размер процентов не был включен в объем продаваемого, а затем уступаемого по договору цессии, права требования, принадлежащего УМП "Гамма", следовательно, ООО "Актион" безвозмездно претендует на процессуальное правопреемство по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13036/2013, что противоречит ст. 140 Закона о банкротстве. Требование ООО "Актион" не основаны на договоре цессии. Так как торги проводились в рамках исполнительного производства, подлежит применению соответствующее законодательство, действовавшее в период проведения торгов.

ООО "Актион" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения.

В судебном заседании суда представители ответчика и Финуправления поддержали доводы апелляционных жалоб.

УМП по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма", ООО "Актион", Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП по СО о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, факт возникновения у ответчика денежного обязательства и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-58433/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент обращения заявителя ООО "Актион" в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве УМП "Гамма" утратило статус кредитора и взыскателя по требованию к Финансовому управлению Администрации Режевского городского округа о взыскании 54 966 08973 руб руб. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от от 25.11.2015.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в отсутствие иного соглашения, в результате заключения и исполнения договора от 25.11.2015 N 2 от УМП "Гамма" к ООО "Актион" перешло право (требование) на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, подтвержденного судебными актами по делу N А60-58433/2009.

По смыслу приведенных выше положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником,

При этом первоначальный кредитор УМП "Гамма" в отзыве на заявление ООО "Актион" признал факт перехода права на начисление и взыскание процентов на ООО "Актион" на основании заключенного договора от 25.11.2015 N 2.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Актион" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб со ссылкой на ст. 69 Закона об исполнительном производстве о том, что ООО "Актион" приобрело права требования к Финуправлению на торгах в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку указанное право требования заявитель приобрел в рамках конкурсного производства УМП "Гамма" (дело N А60-58433/2009).

Поскольку в заявленный в иске период ответчик уклонялся от исполнения по погашению задолженности, т.е. неправомерно пользовался чужими денежными средствами вследствие их удержания, постольку заявитель в силу уступки права является надлежащим лицом, имеющим право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка апелляторов на то, что уступленное право на получение процентов не было оплачено новым кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права).

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-13036/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева