Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А82-9734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя ответчика: Жаровой А.А. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л.Грача" и общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу N А82-9734/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л.Грача"

(ИНН: 7604007700, ОГРН: 1027600681118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья"

(ИНН: 5638063040, ОГРН: 1135658023005)

о признании незаключенным соглашения об отступном от 26.02.2015 N 1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Купец"

(ИНН: 1650295970, ОГРН: 1141650019830),

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л.Грача" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (далее - ответчик, Общество) о признании незаключенным соглашения об отступном от 26.02.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - третье лицо, ООО "Купец").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 в отдельное производство выделено требование истца о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2015 N 1 (дело N А82-15846/2015).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что соглашение об отступном от 26.02.2015 N 1 является соглашением, изменяющим мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-15268/2013. Любые изменения данного мирового соглашения допускаются только путем утверждения данных изменений в судебном порядке. В рассматриваемом случае процедура согласования изменений к мировому соглашению не была соблюдена сторонами, не были утверждены изменения мирового соглашения судом.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исключив из его мотивировочной части следующую фразу: "С учетом указанных пояснений истца суд исходил из того, что исполнение соглашения об отступном не производилось: указанное в приложениях к соглашению имущество ответчику не передавалось или находится у него по иному основанию в части имущества, относящегося к Петровской базе". Ответчик считает, что суд первой инстанции сделал вышеизложенный вывод только на основании доводов истца, в отсутствие оценки данных доводов с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, возразил на доводы апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий истца - Чайкин А.С. не получил апелляционную жалобу ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; имеются надлежащие доказательства о направлении ответчиком копии его апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу и третьему лицу).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-15268/2013 утверждено мировое соглашение от 02.10.2014, заключенное между Заводом и Обществом, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность Завода перед Обществом составляет 14 812 975 рублей по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.09.2013 N 190/РХП/ПОС (основной долг), и 241 779 рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2013 по 31.12.2013. Указанная задолженность погашается Заводом в рассрочку в соответствии с графиком. За предоставление рассрочки Завод уплачивает Обществу 136 000 рублей. Стороны установили следующий график погашения задолженности: до 15.10.2014 - 1 000 000 рублей плата за предоставление рассрочки, основной долг; до 31.10.2014 - 1 000 000 рублей основной долг, до 15.11.2014 - 1 000 000 рублей основной долг, до 30.11.2014 - 1 000 000 рублей основной долг, до 15.12.2014 - 1 000 000 рублей основной долг, до 31.12.2014 - 1 000 000 рублей основной долг, до 15.01.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 31.01.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 15.02.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 28.02.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 15.03.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 31.03.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 15.04.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 30.04.2015- 1 000 000 рублей основной долг, до 15.05.2015 - 1 000 000 рублей основной долг, до 31.05.2015 - 1 000 000 рублей основной долг. В любом случае независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, обязательства Завода погашаются в следующем порядке: в первую очередь плата за предоставление рассрочки, во вторую очередь - пени за просрочку оплаты по графику, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени за просрочку оплаты товара. Датой исполнения обязанности по осуществлению платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Завода. Денежные средства уплачиваются путем безналичного перечисления по реквизитам Общества. В случае нарушения графика погашения задолженности Завод уплачивает Обществу пеню в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

26.02.2015 Общество (кредитор) и Завод (должник) подписали соглашение об отступном N 1.

По условиям соглашения должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения от 02.10.2014, заключенного между Обществом и Заводом, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-15268/2013, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. По состоянию на 26.02.2015 сумма задолженности должника перед кредитором составляет 10 224 418 рублей 85 копеек (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части оплаты основного долга в размере 10 224 418 рублей 85 копеек, оплаты за предоставление рассрочки в сумме 136 000 рублей, оплаты пени за просрочку оплаты по графику погашения задолженности и внесения платы за предоставление рассрочки - в полном объеме.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, названное в пунктах 2.1.1-2.1.8 соглашения, наименование, количество, цена за единицу имущества указываются в приложениях N 1- 8 к соглашению.

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 7 786 315 рублей 39 копеек.

Срок передачи имущества: в день заключения соглашения об отступном (пункт 2.3 соглашения).

Посчитав, что соглашение об отступном от 26.02.2015 N 1 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что соглашение об отступном от 26.02.2015 N 1 составлено в виде письменного документа и приложений к нему, подписанных со стороны кредитора и должника. В соглашении об отступном от 26.02.2015 N 1 стороны согласовали условие об обязательстве, которое прекращается предоставлением взаимен исполнения отступного, а именно наличие задолженности Завода перед Обществом, установленной в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-15268/2013, которая на дату подписания соглашения составила 10 224 418 рублей 85 копеек основного долга, 136 000 рублей оплаты за предоставление рассрочки, оплата пени за просрочку оплаты по графику погашения задолженности и внесения платы за предоставление рассрочки.

В качестве отступного стороны предусмотрели передачу определенного имущества, перечень которого, наименование, идентификационные номера, количество, цена, стоимость которого приведены в подписанных сторонами приложениях N 1 - 8 к соглашению об отступном, и его стоимость (7 786 315 рублей 39 копеек), то есть согласовали предмет отступного и его размер.

В соглашении об отступном установлен срок для передачи имущества.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия соглашения об отступном от 26.02.2015 N 1. Данное соглашение об отступном позволяет определить размер оставшейся задолженности Завода перед Обществом на момент заключения соглашения об отступном, само отступное, его размер, срок и порядок предоставления.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для признания соглашения об отступном от 26.02.2015 N 1 незаключенным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаключенности соглашения об отступном.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения суда от 19.03.2016, о том, что исполнение соглашения об отступном не производилось: указанное в приложениях к соглашению имущество ответчику не передавалось или находится у него по иному основанию в части имущества, относящегося в Петровской базе, не мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства, и не подтверждается такими доказательствами.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу N А82-9734/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л.Грача" и общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л.Грача" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова