Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А04-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник": Шавилов Н.А., представитель по доверенности от 29.10.2015 N 294/МР;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 19.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник"

на решение от 13.04.2016

по делу N А04-11749/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Маломырский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) N П-А72-633 от 20.11.2015.

Решением суда от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание в части пунктов N 2 и N 5 признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Дальневосточного управления Ростехнадзора в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела. Так же указывает на то, что оспариваемое предписание реально не исполнимо, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений; в п. 6 предписания срок исполнения указан-постоянно согласно НТД с 20.11.2015, что, по мнению заявителя является незаконным, нарушающим принцип презумпции добросовестности юридических лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Маломырский рудник", в результате чего были установлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности.

Проверкой было установлено, что Обществом, как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, были нарушены требования федеральных законов, правил безопасности и иных обязательных требований, определенных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно:

-в нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 (далее - Закон N 116-ФЗ), ст. 5, п.1 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 151 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22.08.1995 (далее-Закон N 151), п. 4 Постановления N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" от 15.04.2002 - нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) ООО "Маломырский рудник" не прошло аттестацию по проведению видов работ - газоспасательные, по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (срок устранения до 01.06.2016, пункт 1 предписания);

-в нарушение абз. 2, 5 п. 1 ст. 10 Закона N 116, Постановления N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" нештатные спасатели (НАСФ) (ВГК) ООО "Маломырский рудник" не аттестованы, не имеют удостоверения спасателей государственного образца (срок устранения до 01.06.2016, пункт 2 предписания);

-в нарушение абз. 26 ч. 1 ст. 9 Закона N 116, п. 32 Приказа Ростехнадзора N 480 от 19.08.2011 - не согласованно "Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Маломырский рудник" в Дальневосточном управлении Ростехнадзора (срок устранения до 01.01.2016, пункт 3 предписания);

-в нарушение абз. 12 ч. 1 ст. 9 Закона N 116, п. 55 Приказа N 559 от 11.12.2013 - не поверены манометры на ОПО "Площадка извлечения золота", в корпусе сорбция N 2 и реагентном отделении (срок устранения до 01.01.2016, пункт 4 предписания);

-в нарушение ч. 2 ст. 10 Закона N 116, п. 1.1 п. 1.2 Приказа N 781 от 26.12.2012 - представленный план мероприятий (ПЛА) от 18.12.2014 не соответствует разработке требованиям промышленной безопасности (срок устранения до 01.01.2016, пункт 5 предписания);

-в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 9 Закона N 116, п. 359 Приказа N 559 от 21.11.2013, пунктов 1.4, 1.5 Правил безопасности химически активных производственных объектов, Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ ООО "Маломырский рудник" - при проведении ремонтных огневых работ (на временных местах) 18.10.2015 в корпусе сорбции N 2 ответственным руководителем работ не был оформлен наряд-допуска по установленной форме (порядок устранения нарушения - оформлять постоянно согласно НТД с 20.11.2016, пункт 6 предписания);

-в нарушение ч. 1 ст. 7, абз. 13 ч. 1 ст. 9 Закона N 116, п. 5.1.8 Приказа N 96, п. 361 Приказа N 559 от 21.11.2013 - перемешивающее устройство с емкостью объемом 9.5 мЗ для перемешивания сухого цианида натрия находящееся в реагентном отделении, золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) эксплуатируются без прохождения экспертизы промышленной безопасности (срок устранения до 01.04.2016, пункт 7 предписания).

По факту выявленных нарушений составлен акт N А-А72-633 от 20.11.2015 и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений с указанием срока их устранения.

Считая, что указанное предписание является незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными пункты 2 и 5 оспариваемого предписания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ, согласно части 2 статьи 1 которого аварийно-спасательным формированием признается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

К аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 151-ФЗ).

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

В нарушение указанных норм права, на момент проверки у общества отсутствовали документы об аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования общества по проведению работ - газоспасательные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 определено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В нарушение указанных нормоположений Общество не согласовало "Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Маломырский рудник" в Дальневосточном управлении Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно статье 13 этого же Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В нарушение указанных норм, на момент проведения проверки Обществом не поверены манометры избыточного давления МП4-УУ2, установленные на трубопроводе для транспортирования раствора цианида натрия в помещении корпуса сорбции N 2 и реагентном отделении рядом с емкостями N 59-2-1 и N п-68. Техническими паспортами на указанные приборы учета предусмотрен межповерочный интервал 1 год (п. 3.2 Паспорта). Дата изготовления приборов 2010 год. Начало эксплуатации приборов 2010. За период эксплуатации приборы не поверялись.

Абзацем 1 части 2 статьи 9 Закона N 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности".

Согласно п. 2 Положения к работам повышенной опасности при выполнении которых в обязательном порядке оформляется наряд-допуск, относятся работы, в том числе ремонтные, выполняемые персоналом цехов, работы по вскрытию сосудов и трубопроводов, работающих под давлением, а также работы по ремонту, производственного оборудования при отсутствии ограждений.

Пунктом 3 Положения определено, что перечень работ повышенной опасности утверждается техническим руководителем организации в соответствии с производственной спецификой. Пунктом 1.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ ООО "Маломырский рудник" определено проведение всех огневых работ на временных местах с оформлением наряда-допуска по установленной форме.

Однако, как следует из материалов дела, работы велись без наряда-допуска на "временном месте" на трубопроводе работающим под давлением. Контроль за проведением работ отсутствовал. Нарушение норм промышленной безопасности привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 13 ч. 1 ст. 9 Закона N 116).

В нарушение указанных норм права, обществом эксплуатировалось перемешивающее устройство с емкостью объемом 9.5 мЗ для перемешивания сухого цианида натрия, находящееся в реагентном отделении, золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) не прошедшее экспертизу промышленной безопасности.

Так, согласно паспорту Б-22.00ПС перемешивающее устройство с емкостью (заводской N 549) изготовлено ООО "Благовещенский ремонтно-механический завод" в июне 2010 по заданию ООО "Маломырский рудник". Сведения о дате введения в эксплуатацию отсутствуют.

В силу перечисленных положений закона техническое устройство до начала применения на ОПО подлежало экспертизе промышленной безопасности.

Документов подтверждающих соответствие технического устройства, эксплуатируемого на ОПО, установленным обязательным требованиям заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого предписания, в связи с чем, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы Общества о неисполнимости предписания Управления коллегия признает ошибочными в силу следующего.

Из анализа положений Закона N 294-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Учитывая, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности эксплуатируется опасный производственный объект, оно обязано соблюдать требования Федерального закона N 116, а также правила безопасности и иных обязательных требований, определенных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, возложение на него обязанности по прекращению нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, а так же обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов соответствует характеру допущенных нарушений.

Доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания в материалы дела Обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о незаконном установлении срока исполнения пункта 7 предписания - постоянно, судебной коллегией отклоняется, поскольку Обществом должны соблюдаться нормы действующего законодательства в течение всего периода осуществления деятельности. В указанном пункте предписания конкретно перечислены действия, которые необходимо выполнять Обществу при проведении ремонтных огневых работ на временных местах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 3, 4, 6, 7 предписания соответствует установленным требованиям, в них изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемой части решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу N А04-11749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3760 от 11.05.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова