Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5397/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А06-12173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Астраханский порт" - Шкадина О.Н., представитель по доверенности от 04.04.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года по делу N А06-12173/2015, судья Г.В. Сериков,

по иску публичного акционерного общества "Астраханский порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

о взыскании задолженности по договору N 113 от 28.07.2015 г. в размере 2 198 583 руб. 15 коп. и пени в размере 470 496 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - истец, ПАО "Астраханский порт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ответчик, ООО "Калипсо") о взыскании задолженности по договору N 113 от 28.07.2015 г. в размере 2 198 583 руб. 15 коп. и пени в размере 301 205 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2015 по 14.03.2016 до 470 496 руб. 76 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Калипсо", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты долга, а также считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Астраханский порт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Астраханский порт" (Порт) и ООО "Калипсо" (Клиент) 28.07.2015 г. заключен договор N 113, по условиям которого порт обязуется производить погрузо-разгрузочные работы (далее ПРР) экспортных и импортных грузов клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории порта и на Складе временного хранения (далее СВХ) и другие услуги, необходимые для производства ПРР., а клиент обязуется оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2015 года "ПОРТ" осуществил перевалку пшеницы в объеме 3 910 533 кг, т.е. выгрузку: порта с пшеницей грузоотправителя (ООО "КАЛИПСО") в склад порта, постановку судна к в соответствии с графиком обработки судов в порту, и погрузку груза на судно "SOMIA" I для отгрузки в порту Анзали, Иран.

Погрузка зерна пшеницы с автотранспорта и погрузка на судно происходила в период с 31.07.2015 по 04.08.2015. Перевалка пшеницы по схеме авто-склад-судно подтверждается данными отчетами по перевозчикам и тальманскими расписками.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 113 от 28 июля 2015 г. "Клиент" обязуется обеспечивать необходимый комплект товаросопроводительной документации на свой груз. Имеется коносамент N 970/15 от 04.08.2015 г.

Факт погрузки продовольственной пшеницы на причале ПАО "Астраханский порт" подтверждается актом б/н к накладной B/L 970/15/IG от 04.08.2015 г. с подписью и печатью капитана судна, драфт от 04.08.2015 г., поручением на погрузку экспортных грузов N 643/Ю от 31 июля 2015 г., а также судовым манифестом "SOMIA", подписанный капитаном. 31.07.2015 г. для вывоза товара за пределы таможенной территории РФ обществом было оформлено поручение на отгрузку экспортных грузов N 643/Ю. Поручение содержит отметку Астраханской таможни "Погрузка разрешена дата 31.07.2015", которая заверена печатью работника таможни и его личной подписью, и печатью и подписью Экспедитора ООО "Волга-СНАБ".

Согласно пункту 3.1 Договора "Клиент" оплачивает "Порту" стоимость ПРР, а также за все работы и услуги "Порта", в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 113 от 28 июля 2015 г., стороны согласовали стоимость работ и услуг (тарифные ставки), а именно:

1. Стоимость ПРР по схеме автотранспорт-склад-судно - 550 рублей за тонну груза (кроме того НДС); Тем самым, за перевалку зерна-пшеницы по схеме автотранспорт-склад-судно был выставлен счет на N 862 от 04 августа 2015 г. на сумму 2 150 793,15 руб., акт N 1268 от 04 августа 2015 г., счет-эаN 1184 от 04 августа 2015 г.;

2. Взвешивание автотранспорта - 500 руб./авто (кроме того НДС); Истцом за оказанные услуги по взвешиванию автотранспорта выставлен счет на оплату N 866 от 04 августа 2015 г. на сумму 47 790 руб. N 1274 от 04 августа 2015 г., счет-фактура N 1191 от 04 августа 2015 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 22.12.2015 за оказанные услуги в виде перевалки и взвешивания автотранспорта составляет 2 198 583,15 руб.

Истцом выставлены счета оплату N 862 от 04 августа 2015 г. на сумму 2 150 793,15 руб., и счет на оплату от 04 августа 2015 г. на сумму 47 790 руб., всего на 2 198 583 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, ПАО "Астраханский порт" обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от 28 июля 2015 года, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по перевалке пшеницы, т.е выгрузку автотранспорта с пшеницей грузоотправителя (ООО "Калипсо") в склад порта, постановку судна к причалу в соответствии с графиком обработки судов в порту и погрузку груза на судно "SOMIA" для отгрузки в порту Анзали, Иран.

Ответчик принял эти услуги, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам услуги оказаны на общую сумму 2 198 583 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2015 по 14.03.2016 в размере 470 496 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3.4. договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения принятых на себя денежных обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года по делу N А06-12173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина