Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-3868/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А06-11346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11346/2015, (судья Плеханова Г.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3001039920, ОГРН 1053002005077), Астраханская область, г. Ахтубинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 3001042337, ОГРН 1083022000775), Астраханская область, г. Ахтубинск,

о взыскании задолженности в размере 36795 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36795 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11346/2015 с ООО "Технология" в пользу ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" взыскана сумма основного долга в размере 36795 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору произведены ответчиком в полном объёме согласно сметной документации, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ истцом не возвращены, а потому аванс не подлежит возврату истцу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" не представлен, однако в ходатайстве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 03 июня 2013 года между ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен договор N 10 от 03.06.2013 по электромонтажным работам "Замена счетчиков электрической энергии" по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора, а именно: начало работ со дна подписания договора. Работы по договору должны быть закончены в течение одного месяца со дня получения "подрядчиком" предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ составляет 73590 рублей.

Платежным поручением N 1327 от 05.06.2013 подрядчику перечислено 36795 рублей, что составляет 50 процентов от общей стоимости договора.

Ответчик в свою очередь в сроки, установленные договорам, к работам не приступил и обязательств по договору подряда N 10 от 03.06.2013 не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат уплаченной суммы аванса в размере 36795 рублей (от 15.06.2015), однако ответа не последовало.

Неотработанный ответчиком аванс в размере 36795 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 10 от 03.06.2013 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе принятия решения судом первой инстанции установлено, что электромонтажные работы ответчик не выполнил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт заключения договора и перечисления истцом денежных средств в размере 36795 рублей подтверждается платежным поручением N 1327 от 05.06.2013, имеющимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик электромонтажные работы "Замена счетчиков электрической энергии" по договору N 10 от 03.06.2013 не выполнил, к их выполнению не приступил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору N 10 от 03.06.2013 составила 36795 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и подлежит возврату.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, односторонние акты в материалах дела отсутствуют. Ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 36795 руб., не представил доказательства возврата суммы полученного аванса.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение одного месяца со дня получения подрядчиком предоплаты. Этим же сроком определён срок действия договора в пункте 9.1.

Поскольку предоплата была получена 05.06.2013, по истечении одного месяца, то есть, 05.07.2013 данный договор прекратил свое действие, а потому заказчик обоснованно воспользовался правом на взыскание предоплаты.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс на сумму 36795 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Технология" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу N А06-11346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина