Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4425/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Красновой О.М. по доверенности от 30.11.2015 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по делу N А13-8653/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель, Должник) Колосов Дмитрий Николаевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением к Платонову Максиму Игоревичу (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными сделок Должника - двух договоров дарения квартиры от 25.04.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.04.2016 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры дарения от 25.04.2013 и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Платонова М.И. возвратить в конкурсную массу Должника:

квартиру из шести комнат полезной площадью 268,90 кв. м, жилой площадью 135,40 кв. м с кадастровым номером 35:21:040109:0027:03475:0006, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, кв. 6;

квартиру площадью 92,40 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:0064:05270:0046, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8, кв. 46.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности. Ссылается на то, что Предприниматель после совершения сделок осуществлял хозяйственную деятельность, не прекратил расчеты с кредиторами. Полагает, что суд необоснованно отождествил неуплату конкретного долга отдельным кредиторам с неплатежеспособностью Должника.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 Предпринимателем (даритель) и Платоновым М.И. (одаряемый) заключены два договора дарения, по условиям которых даритель передал в дар одаряемому недвижимое имущество:

квартиру из шести комнат полезной площадью 268,90 кв. м, жилой площадью 135,40 кв. м с кадастровым номером 35:21:040109:0027:03475:0006, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, кв. 6;

квартиру площадью 92,40 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:0064:05270:0046, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8, кв. 46.

Переход права собственности к одаряемому на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2013.

Определением от 02.09.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением от 20.01.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Калачев А.И.

Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Полагая, что договоры дарения являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Платонов Максим Игоревич является сыном Должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры дарения квартир заключены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании Предпринимателя банкротом (27.06.2014) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок Предприниматель имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В частности, Предприниматель являлся поручителем открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (далее - Комбинат), общества с ограниченной ответственностью "Согласие", закрытого акционерного общества "Шухободское" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по заключенным названными лицами кредитным договорам.

С марта 2013 года указанные юридические лица перестали погашать задолженность по кредитам перед Банком.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2013 по делу N 2-6115/2013 удовлетворен иск Банка о взыскании с Предпринимателя просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 421 308 012 руб. 46 коп.

Кроме того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу N 2-5534/2013 с Должника как поручителя Комбината в пользу акционерного общества "Банк ВТБ" взыскано 44 809 108 руб. 39 коп.

Судом в рамках рассмотрения этого дела установлено, что ни Комбинат, ни его поручитель не осуществляли гашение задолженности по кредиту с мая 2013 года.

В отношении Комбината по его заявлению определением от 06.05.2013 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по делу N А13-4431/2013 Комбинат признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. В данном решении указано, что на момент рассмотрения заявления Комбината о признании его банкротом размер реестра кредиторов, требования которых были установлены в ходе процедуры наблюдения, составил 745 430 941 руб. 94 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договоров дарения, судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Предпринимателя, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу Должника спорные квартиры.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок Предприниматель не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку после заключения договоров дарения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него на тот момент были неисполненные денежные обязательства только перед Банком и акционерным обществом "Банк ВТБ" в сумме, превышающей 421,0 млн. руб.

Названные обязательства Предпринимателем не были исполнены и в дальнейшем послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и включения требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Платонова М.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по делу N А13-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Потеева