Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7400/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-3533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК ОТО" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Колесникова М.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "ГК ПромСтройКомплект" - Юрченков М.А., представитель по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ОТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-3533/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ОТО" по заявлению ООО "ГК ПромСтройКомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года в отношении ООО "СК ОТО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПромСтройКомплект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 187 444 руб. 39 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 54-55).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 60).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГК ПромСтройКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего Колесникова М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГК ПромСтройКомплект", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-3533/15 о введении в отношении ООО "СК ОТО" процедуры наблюдения отменено. Заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ООО "ГК ПромСтройКомплект" был отменен и реестр требований кредиторов должника фактически утратил силу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК ПромСтройКомплект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой представителем ООО "СК ОТО" Фастенковым Д.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,0 рублей.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2016 г. госпошлину в сумме 3000,0 рублей возвратить уплатившему ее лицу - Фастенкову Д.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-3533/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ГК ПромСтройКомплект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Возвратить Фастенкову Денису Анатольевичу из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов